Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1570/17 по делу N А21-2538/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А21-2538/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" Садовского С.А. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2538/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп", ОГРН 1083917001300, ИНН 3917038498, (далее - ООО "Термоконтур Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, (далее - ООО "Балтлитстрой") о взыскании 1 146 105,52 руб. задолженности по договору подряда N 2-/04/15 от 29.04.2015 за выполнение основных работ, 555 652,23 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ, 32 334,20 руб. пени за период с 13.09.2015 по 20.03.2016 и 92 570,96 руб. процентов по денежному обязательству за период с 15.08.2015 по 20.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" и АО "Паневежио статибос трестас".

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 701 757,75 руб. и 32 333,40 руб. пени за просрочку оплаты, а также 29 643 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы фактически не выполнялись, а акты о приемке выполненных работ получены неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не соблюдена процедура сдачи-приемки работ. Более того, спорный договор расторгнут с 15.10.2015 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что дополнительные работы не были им согласованы.

В судебном заседании представитель ООО "Термоконтур Групп" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Балтлитстрой" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО "Термоконтур Групп" (субподрядчик, подрядчик) заключили 29.04.2015 договор N 29/04/15 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций Объекта "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами.

Указанный договор заключен ООО "Балтлитстрой" во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту: "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область", заключенному с ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" как с государственным заказчиком.

Согласно разделам 1 и 3 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок выполнения работ установлен до 17.06.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора: аванс в сумме 1 865 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, окончательная оплата - в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами, а акта по форме КС-2 - заказчиком по государственному контракту от 29.12.2012 N 0135200000512000928.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 3 054 435,12 руб.

ООО "Термоконтур Групп" приступило к выполнению работ и представило ООО "Балтлитстрой" акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1 на сумму 3 011 105,52 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 N 1, счет-фактуру и счет на оплату.

Акт приемки и справку ООО "Балтлитстрой" не подписало, работы не оплатило.

Кроме этого, ООО "Термоконтур Групп" выполнило дополнительные работы стоимостью 555 652,23 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование истец подтверждает актом на дополнительные работы от 01.06.2015, составленным между государственным заказчиком на объекте ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", проектировщиком ООО "Архпроект Групп" и генеральным подрядчиком ООО "Балтлитстрой" в лице главного инженера Дрилингаса Л.

Акты приемки дополнительных работ от 29.05.2015 N 1 на сумму 320 382,65 руб. и от 11.06.2015 N 1 на сумму 235 269,58 руб. также представлены генеральному подрядчику со счетами-фактурами и счетами на оплату, однако последним не подписаны и не оплачены.

ООО "Термоконтур Групп", полагая отказ от оплаты незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 1, от 11.06.2015 N 1 и от 31.07.2015 N 1 были представлены ООО "Балтлитстрой" нарочно с сопроводительными письмами от 01.06.2015 N 13-15, от 25.06.2015 N 19-15, от 31.07.2015 N 34-15 (т. 1, л.д. 34 - 38), в подтверждение чего на письмах имеются штампы входящей корреспонденции ответчика.

Судами также установлено, что получение ООО "Балтлитстрой" данных актов подтверждается отметкой в актах главного инженера ООО "Балтлитстрой" Дрилингаса Л. "объем подтверждаю".

Довод подателя жалобы о том, что главный инженер Дрилингас Л. не имел оформленных полномочий на получение актов выполненных работ, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно ими отклонен.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом судами учтено, что акты приема-передачи от ООО "Балтлитстрой" в ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" исполнительно-технической документации от 19.06.2015 N 12, от 14.07.2015 N 8 к акту приемки законченного строительством объекта также подписаны главным инженером Дрилингасом Л., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что спорные акты получены генеральным подрядчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что работы фактически не выполнялись субподрядчиком, опровергаются пояснениями государственного заказчика.

В письмах на имя директора ООО "Термоконтур Групп" от 13.05.2016 N 1267/06 и от 14.07.2016 N 1912/06 ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" указывает, что работы, поименованные в заключенном сторонами договоре подряда от 29.04.2015 N 29/04/15, сданы генеральным подрядчиком в составе работ по государственному контракту, при этом в представленной государственному заказчику от генерального подрядчика исполнительной документации, в том числе в актах на скрытые работы, непосредственным исполнителем работ указано ООО "Термоконтур Групп".

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали спорные работы выполненными субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом форма сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ или очередного этапа работ в названной статье законодательно не определена.

Согласно пункту 3.11 Договора за 3 дня до сдачи работ подрядчик предоставляет генеральному подрядчику письменную заявку с перечнем выполненных работ и исполнительной документации, а генеральный подрядчик назначает дату и время приемки работ.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований пункта 3.11 договора, доводы ответчика о несоблюдении процедуры сдачи-приемки работ подлежат отклонению, поскольку получение актов приемки выполненных работ и их подписание главным инженером ООО "Балтлитстрой" само по себе свидетельствует, что работы были предъявлены субподрядчиком генподрядчику для приемки. Объект, на котором выполнялись работы, на дату рассмотрения дела в суде введен в эксплуатацию.

Кроме того, государственным заказчиком объекта предъявлены в материалы дела акты приема-передачи исполнительной документации от генерального подрядчика, каких-либо замечаний в отношении исполнительной документации по работам, выполненным ООО "Термоконтур Групп", не приведено.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ ООО "Балтлитстрой" от исполнения договора на основании стать 715 ГК РФ, выраженный в письме от 15.10.2015 N 699/01, не может быть принята во внимание, поскольку отказ от договора был заявлен ответчиком только после получения исполнения. Кроме того, при расторжении договора по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика 1 865 000 руб. аванса по договору и выполнение основных работ на 3 011 105,52 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 146 105,52 руб. задолженности за выполненные основные работы по договору.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что дополнительные работы не были им согласованы. Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительного объема работ была выявлена государственным заказчиком; 01.06.2015 государственный заказчик и генеральный подрядчик подписали акт на дополнительные работы, в том числе, на монтаж колонны Ст-Ту-1 и на монтаж конструкций выходов вентиляционных шахт в осях 15-16.

Судами установлено, что указанные работы выполнены ООО "Термоконтур Групп", при этом им представлены в адрес ответчика дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору с соответствующими сметами на данные работы с сопроводительным письмом от 22.05.2015 N 10-15 для подписания (вх. N 367 от 27.05.2015), на которое ООО "Балтлитстрой" не ответило.

Судами также принято во внимание, что акты на выполненные дополнительные работы от 29.05.2015 N 1 и от 11.06.2015 N 1 подписаны главным инженером ООО "Балтлитстрой" Дрилингасом Л. с отметкой "объемы согласовываю".

Судами также установлено, что по дополнительным работам государственный заказчик заключил с генеральным подрядчиком дополнительные соглашения к государственному контракту, принял данные работы и оплатил их в полном объеме, а представленная ООО "Балтлитстрой" по этим работам исполнительная документация содержит сведения о фактическом исполнителе работ - ООО "Термоконтур Групп".

Таким образом, выполненные ООО "Термоконтур Групп" дополнительные работы предъявлены ООО "Балтлитстрой" к приемке государственному заказчику ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", приняты последним без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплачены им, в связи с чем в случае отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, о недопустимости которого указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 555 652,23 руб. по заданию ответчика, который принял результат этих работ и передал его государственному заказчику.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 12.1 договора в случае задержания генеральным подрядчиком оплаты более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет пени в сумме 32 333,40 руб. за период с 13.09.2015 по 20.03.2016 судами проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А21-2538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова