Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1034/17 по делу N А56-35941/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-35941/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 13.02.2017 N 01293), публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Закутского Н.П. (доверенность от 01.11.2016 N 281),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35941/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Люберецкий район, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 683 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что хищение застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем. Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что страховое возмещение подлежит уплате с учетом амортизационного износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 28.06.2010 заключили генеральный договор страхования N 1339-10хк, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной страховым полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами от 26.08.2008 N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в редакции, действующей на дату заключения договора (приложение N 2, далее - Правила страхования) и Правил от 30.12.2005 N 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договор страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства в результате его утраты в связи с кражей, грабежом, хищением (пункт 3.1.2).

В рамках указанного договора страховщиком и страхователем заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис от 26.03.2013 серии 4000 N 4323611) транспортного средства - трактор "Беларус 82.1" (номер двигателя 726978) по риску "КАСКО" (хищение + ущерб). Это транспортное средство подлежало передаче обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (лизингополучатель) на основании заключенного со страхователем (лизингодателем) договора лизинга от 19.03.2013 N 40/13-КМР.

В соответствии с пунктом 3.1 полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (страхователь).

Срок действия договора страхования - с 26.03.2013 по 26.03.2016, страховая сумма в 1-й год страхования - 683 000 руб., во 2-й год - 614 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 27.09.2013 по факту хищения его имущества, в том числе застрахованного транспортного средства, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела полиции "Ленинский" следственного управления УМВД России по городу Кемерово от 17.11.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении установлено, что на момент хищения, начиная с 26.03.2013, транспортное средство находилось во владении лизингополучателя.

Постановлением от 17.02.2015 уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что страховой случай наступил, Общество направило в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате от 28.07.2014 N 9793488.

Письмом от 19.12.2014 N 9793488 страховщик, ссылаясь на то, что событие, предусмотренное полисом в качестве страхового случая, не подтверждено документами компетентных органов, отказал Обществу в страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

При рассмотрении спора Страховая компания, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате мошенничества (подпункт "к" пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования, подпункт "к" пункта 3.5.1 генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк). Кроме того, страховщик выразил несогласие с размером страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 8.1 генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля - это утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Подпункт "к" пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования устанавливает, что страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества.

Аналогичное условие определено в подпункте "к" пункта 3.5.1 генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк.

Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указали суды, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

При этом понятие "хищение" определено в примечании 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под хищением в статьях названного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что мошенничество подразумевает хищение чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку право Общества на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ судами не установлены, то суды обоснованно отклонили возражения ответчика и удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что из размера страхового возмещения подлежит исключению сумма амортизационного износа, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что в отношении спорного страхового случая положения пункта 8.1 генерального договора страхования от 28.06.2010 N 1339-10хк применению не подлежат, поскольку из уголовно-процессуальных документов следует, что страховое событие наступило в первом месяце страхования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-35941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова