Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-35941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В. - доверенность от 25.08.2016;

от ответчика (должника): Морозова А.С. - доверенность от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27048/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-35941/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 683 000 руб. страхового возмещения ущерба по договору лизинга N 40/13-КМР.

Решением суда от 31.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом событие не является страховым случаем; при расчете страховой выплаты из страховой суммы (614 700 руб.) подлежит вычету сумма амортизационного износа (24 588 руб.), вследствие чего сумма страхового возмещения составляет 590 112 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования N 1339/10хк (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя. Транспортные средства (далее - ТС), страхуемые в рамках данного Договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее Лизингополучатели).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно пунктом 6.1 Договора страхования страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет Лизингодатель по Заявлению на страхование, заполненному Лизингополучателем.

Во исполнение данных условий подписаны Полисы страхования транспортных средств серии 4000 N 4323611, имущество трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102433.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса является Страхователь/Лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг".

19.03.2013 между истцом (Лизингодатель) и ООО "Меркурий" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 40/13-КМР (далее - Договор лизинга) на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) тракторов Беларус 82.1 в количеству 4 единиц.

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца ООО "Агромашины" имущество по договору поставки N 40/13-КМР-К от 19.03.2013.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 26.03.2013.

В июле 2014 года произошел страховой случай - хищение ( угон) указанных автомобилей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 14060254 от 17.11.2014.

Истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и заявление вх. N 9793488 от 28.07.2014 об угоне автомобиля.

Письмом N 9793488 от 19.12.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие, предусмотренное Договором страхования в качестве страхового случая, не подтверждено документами компетентных органов, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 26.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения Договора (приложение N 2, далее - Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (типовые (единые)) от 30.12.2005 (приложение N 3 к договору, далее - Правила ДСАГО).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля - это утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Подпункт "к" пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования устанавливает, что страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества.

Факт хищения автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Следовательно, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств виновных действий с его стороны, а также объективных данных, свидетельствующих о неосмотрительности истца, страховщику следовало признать данный случай страховым и принять решение о возмещении причиненного страхователю ущерба.

Застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных договорах страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для ООО "Балтийский лизинг".

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела N 14060254 по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты ТС, не является судебным актом, вступившим в законную силу, которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 683 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости учитывать износ транспортного средства при расчете страховой выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено, что при утрате транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом сумм амортизационного износа этого транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в Правилах страхования, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 683 000 руб. страхового возмещения.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-35941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская