Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1488/17 по делу N А56-19692/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-19692/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж" Никитиной А.А. (доверенность от 05.04.2016), от государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга имени П.И. Федулова Кривошеева С.С. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В. по делу N А56-19692/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 43-45, литера "А", офис 506, ОГРН 1147847301557, ИНН 7840511927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга имени П.И. Федулова, место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 25, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804599460, ИНН 7807019330 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 15.01.2016 N 5/271 (далее - Контракт) и признании незаконным начисления 14 697 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 и 39 587 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, поскольку Контракт включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и элементы договора подряда.

Истец считает, что он добросовестно выполнял условия Контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта и начисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в сроки, установленные пунктом 4.2 Контракта, оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию оборудования системы контроля и управления доступом в здания гимназии по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецова, дом 25, корпуса 2 и 3, и предоставить комплекс информационных услуг, а Учреждение - оплатить их.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию оборудования и предоставлению комплекса информационных услуг подлежат оказанию с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Суды установили, что 29.02.2016 Учреждение своими силами провело экспертизу результатов оказания услуг по Контракту и составило заключение, в котором указало на неисполнение Обществом обязательств по Контракту и необходимости начать процедуру расторжения Контракта в соответствии с пунктом 9.2 Контракта.

Учреждение направило Обществу уведомление от 01.03.2016 N 163 об отказе от исполнения Контракта, начислении 14 697 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 и 39 587 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке (N 27807019330 16 000004 от 12.03.2016) опубликована Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Общество с данным решением Учреждения не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав обоснованным и законным отказ Учреждения от Контракта в связи с неисполнением его со стороны Общества и начисление неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств, предусмотренных Контрактом установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе актами о состоянии работы системы контроля управления доступом в филиалах N 1 и 2 гимназии, заявлениями родителей учащихся гимназии, перепиской сторон.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 Контракта отказался от исполнения Контракта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что по своей правовой природе Контракт является договором оказания услуг.

Как правильно указал апелляционный суд, в пункте 6.2 технического задания к Контракту предусмотрено необходимое для выполнения Контракта условие об установлении оборудования, поэтому нет оснований для квалификации Контракта как договора подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-19692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева