Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-19692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина А.А. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика (должника): Кривошеев С.С. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26185/2016) ООО "ТехПромМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-19692/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМонтаж"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназии N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга имени П.И.Федулова

о признании необоснованным и незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании необоснованным и незаконным начисления пени и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 271 Красносельского района Санкт-Петербурга имени П.И.Федулова (далее - Учреждение) о признании необоснованным и незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 15.01.2016 N 5/271 (далее - Контракт) и признании необоснованным и незаконным начисления 14 697,03 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 и 39 587,9 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Решением суда от 18.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехПромМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению Истца, данный Контракт, согласно его условиям, является смешанным по своей природе и включает в себя элементы как договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), так и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре. Истец считает, что различные элементы Контракта взаимосвязаны между собой и осуществление услуг по техническому обслуживанию СКУД в полном объеме невозможно без исполнения элементов подряда, т.е. всего комплекса работ, указанных в п.6.2 технического задания (ТЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленные пунктом 4.2 Контракта сроки оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию оборудования системы контроля и управления доступом в здания гимназии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецова, д. 25, корп. 2 и 3, и предоставлению комплекса информационных услуг, а Учреждение (заказчик) - оплатить их.

Из пункта 4.2 Контракта следует, что услуги по техническому обслуживанию оборудования и предоставлению комплекса информационных услуг подлежат оказанию с момента подписания Контракта.

Поскольку предусмотренные Контрактом услуги оказаны не были, ответчик направил истцу уведомление от 01.03.2016 N 163 об отказе от исполнения Контракта, а также начислил 14 697,03 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 16.01.2016 по 29.02.2016 и 39 587,9 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных Контрактом обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами о состоянии работы системы контроля управления доступом в филиалах N N 1 и 2 гимназии, заявлениями родительских комитетов учащихся гимназии, перепиской сторон.

Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.02.2016 года Ответчиком своими силами проведена экспертиза и составлено Заключение экспертизы результатов исполнения Контракта. По результатам данного заключения рекомендовано начагь процедуру расторжения Контракта в соответствии с условием п.9.2 Контракта.

01.03.2016 года в адрес Истца отправлено Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в связи с систематическим неисполнением Истцом своих обязательств.

12.03.2016 года Ответчиком опубликована на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке N 27807019330 16 000004 от 12.03.2016 года.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым между сторонами был заключен государственный контракт, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 Контракта отказался от его исполнения.

Истец, ссылаясь на п.6.2 технического задания, ошибочно полагает, что данный Контракт является по своей природе смешанным и содержит в себе элементы как договора на оказание услуг, так и элементы договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, договор подряда предполагает, во-первых, обязательство подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и, во-вторых, обязательство последнего принять результат работы и оплатить его. В свою очередь, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (ст. 779 ГК РФ). Таким образом, договор подряда нацелен и оканчивается созданием определенного овеществленного результата, а договор возмездного оказания услуг ориентирован на предоставление нематериальных услуг заказчику. Статья 783 ГК указывает, что к обязательствам по возмездному оказанию услуг применяются общие нормы подряда (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит положениям о возмездном оказании услуг и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Продолжая разграничение по критерию предмета (и сущности) указанных договоров, следует отметить, что сам факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не только не предусматривает создание какого-либо овеществленного результата, но и не "гарантирует" достижение какого-либо полезного эффекта от деятельности исполнителя (его деятельность сама по себе представляет ценность). Пункт 2 статьи 779 ГК РФ указывает следующие виды: услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживаншо и другие. Предметом же договора подряда является вещь - это может быть вновь созданная вещь, измененная подрядчиком вещь (например, отремонтированный автомобиль) или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен, во-первых, существовать отдельно от подрядчика и, во-вторых, быть гарантированным. Указание на определенный результат работ как на предмет договора необходимо для признания договора подряда заключенным. Описание результата фактически содержится в задании заказчика.

Вопреки мнению Истца, услуги, оказываемые Истцом в рамках п.6.2 технического задания, не влекут возникновение обязанности по передаче результата оказанных услуг Ответчику и не порождают вещных прав у Ответчика, поскольку такой результат является выражением деятельности по оказанию услуг. Услуга непосредственно потребляется Ответчиком, услуги нельзя накопить в отличие от результатов работ.

Также следует отметить, что п.6.2 ТЗ не является предметом Контракта, а является обязательным условием, которое необходимо выполнить для того чтобы приступить к оказанию услуг по Контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Указанные Истцом в апелляционной жалобе технические ошибки (неправильные ссылки на пункты Контракта) носят лишь формальный характер, не меняют суть оспариваемого решения и не влекут его отмены.

В своей жалобе Истец также ссылается на то, что он не мог приступить к выполнению Контракта в связи с отсутствием оборудования. По мнению Истца, организация, ранее занимавшаяся обслуживанием СКУД, сняла свое оборудование, необходимое для функционирования СКУД. Однако, данный довод опровергается Письмом ООО "Инфопроект" от 09.03.2016 года, в котором указывается, что оборудование не демонтировалось сотрудниками ООО "Инфопроект".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-19692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало