Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1416/17 по делу N А56-15184/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-15184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СовПлим" Гачко О.С. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод корпусов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-15184/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "СовПлим", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Завод корпусов", место нахождения: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Заводская, ОГРН 1025201638087, ИНН 5247005096 (далее - Завод), 275 352 руб. 35 коп. задолженносиь за поставленный товар и 287 835 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2016 решение от 05.09.2016 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 275 352 руб. 35 коп. задолженности, 98 635 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, Завод выполнил свою обязанность по обмену оригиналами документов (пункт 7.3 договора от 18.04.2012), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.03.2014. Заявитель указывает, что Общество в свою очередь выставило счет на сумму 711 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами дополнительного соглашения N 2, по условиям которого стороны согласовали уменьшение цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Завода 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, и поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор от 18.04.2012 N нн 14/12/496 (далее - Договор), предметом которого является оснащение местной вентиляцией производственных участков Завода.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2. 1.2.3 Договора исполнитель обязуется выполнить рабочий проект вентиляции согласно Техническому заданию (приложение N 1) и поставить оборудование местной вентиляции и комплектующие материалы (далее - товары) в количестве и цене согласно Спецификации (приложение N 2), а также произвести монтаж поставляемых товаров согласно рабочему проекту.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик обязуется принять поставленное оборудование и работы, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 в Договор внесены изменения, согласно которым пункт 1.2 исключен; в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставляемые товары и выполняемые работы оплачиваются по согласованной цене: 2 878 352 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) 439 070 руб. 70 коп.; согласно пункту 2.2 Договора цена Договора по этапам составляет: проектные работы - 120 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 305 руб. 08 коп.; поставка товаров - 2 496 352 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) 380 799 руб. 51 коп.; монтажные работы и пуско-наладка - 262 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 39 966 руб. 10 коп.

Согласно измененным пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора сроки выполнения работ и поставки товаров следующие: проектные работы - в течение 20 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя; поставка товаров на склад заказчика за счет исполнителя - в течение 10 рабочих дней с момента, когда предоплата оборудования достигнет 50% его стоимости; монтажные работы - в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения заказчика о готовности объекта и оборудования к проведению монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 к Договору также внесены изменения в приложение N 1 (Техническое задание на вентоборудование 5 рабочих мест шлифовщиков) и приложение N 2 (Спецификация товаров для оснащения пяти рабочих мест шлифовщиков).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за просрочку платежей в установленные сроки заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 7.2. Договора условия Договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с составлением письменного соглашения.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что в целях ускорения документооборота стороны используют факсимильную связь с последующим обменом оригиналами документов.

Согласно акту от 28.05.2012 N нн4 услуги по проектным работам "Оснащение восьми рабочих мест шлифовщиков" по Договору оказаны в полном объеме на общую сумму 120 000 руб.; акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2012 N нн347 и от 10.04.2013 N нн117 Общество передало Заводу товар на сумму 1 206 108 руб. 17 коп. и 1 290 244 руб. 19 коп. соответственно.

Платежными поручениями от 11.04.2014 N 764, от 31.08.2012 N 000900, от 27.04.2012 N 000255 и от 01.03.2016 N 1049 Завод перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 2 381 000 руб. По расчету исполнителя заказчик не оплатил по Договору 275 352 руб. 35 коп. основного долга, а также предусмотренную Договором неустойку.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на дополнительное соглашение к Договору от 15.01.2014 N 2, согласно которому общая цена Договора уменьшена до 2 341 000 руб. путем исключения из предмета Договора монтажных работ, и уменьшения стоимости товара на сумму 275 352 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал доказанным факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 2.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части основного долга полностью, а в части неустойки частично, исходил из того, что ответчик не доказал соблюдение установленного Договором порядка изменения условий Договора и, соответственно, не признал факт согласования сторонами условия об уменьшении цены Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор содержит условие, в соответствии с которым условия Договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с составлением письменного соглашения; в целях ускорения документооборота стороны используют факсимильную связь с последующим обменом оригиналами документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В обоснование данного вывода суд указал на отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 2, сослался на отрицание истцом и свидетелем факта изготовления и подписания Обществом указанного дополнительного соглашения. С учетом данных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии волеизъявления Общества на внесение изменений в Договор.

Ссылку подателя жалобы на протокол осмотра электронного почтового ящика нельзя признать состоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении Договора стороны согласовали условие об обмене оригиналами документов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об обоснованности заявленных истцом требований суд кассационной инстанции считает правомерным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены: договор от 01.07.2015 N 17/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Хаус" (исполнителем), задание от 26.01.2017 N 34 (на представительство в суде кассационной инстанции), платежное поручение от 07.03.2017 N 1244 на сумму 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеприведенных положений, исходя из оценки объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции заявлены в завышенном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 20 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-15184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод корпусов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Завод корпусов", место нахождения: 607061, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Заводская, ОГРН 1025201638087, ИНН 5247005096, в пользу акционерного общества "СовПлим", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская