Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-26454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-15184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Гачко О.С. - по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика: Иванова Л.И. - по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26454/2016) АО "СовПлим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-15184/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "СовПлим", место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001,

к ПАО "Завод корпусов", место нахождения: 607061, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Заводская, ОГРН 1025201638087,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Завод корпусов" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 275 352,35 руб. долга за поставленный товар и 287 835,23 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 264,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СовПлим", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о снижении цены договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "СовПлим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Завод корпусов" возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N нн 14/12/496 от 18.04.2012, предметом которого являлось оснащение местной вентиляцией производственных участков ОАО "Завод корпусов" (пункт 1.1) (далее - договор).

Согласно разделу 1.2 договора исполнитель обязан был поэтапно: выполнить рабочий проект местной вентиляции согласно Техническому заданию (Приложение N 1) (п.1.2.1); поставить оборудование местной вентиляции и комплектующие материалы (далее - товары) в количестве и цене согласно Спецификации (Приложение N2) (пункт 1.2.2); произвести монтаж поставляемых товаров согласно рабочему проекту (пункт 1.2.3).

Техническое задание и Спецификация являлись неотъемлемой частью договора.

Заказчик взял на себя обязательства принять поставленное оборудование и работы, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 сторонами были внесены изменения в договор, согласно которым:

- пункт 1.1. исключен.

Заказчик оплачивает поставляемые по договору товары и выполняемые работы по согласованной цене: 2 878 352,35 руб, в т.ч. НДС (18%) - 439 070,70 руб. (пункт 1.3);

Стоимость договора (пункт 2.2) составляет:

-проектные работы - 120 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 305,08 руб.;

-поставка товаров - 2 496 352,35 руб., в т.ч. НДС (18%) 380 799,51 руб.;

-монтажные работы и пуско-наладка - 262 000, в т.ч. НДС (18%) 39 966,10 руб.

Сроки выполнения работ и поставки товаров:

- проектные работы - в течение 20 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя (3.1.1);

- поставка товаров на склад ОАО "Завод корпусов" за счет исполнителя - в течение 10 рабочих дней с момента, когда предоплата оборудования достигнет 50% его стоимости (3.1.2):

- монтажные работы - в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения заказчика о готовности объекта и оборудования к проведению монтажных работ (3.1.3)

Данным дополнительным соглашением также внесены изменения в Приложение N 1 (Техническое задание на вентоборудование 5 рабочих мест шлифовщиков) и Приложение N 2 (Спецификация товаров для оснащения пяти рабочих месят шлифовщиков).

Пунктом 5.2 договора за просрочку платежей в установленные сроки заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

Условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с составлением письменного соглашения (пункт 7.2 договора).

Сторонами достигнуто соглашение об использовании факсимильной связи в целях ускорения документооборота с последующим обменом оригиналами документов (пункт 7.3).

Стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, надлежит руководствоваться действующим законодательством (пункт 7.4).

В подтверждение выполненных работ истец представил Акт N нн4 от 28.05.2012 г. об оказании услуг на сумму 120 000,00 рууб. по проектным работам "Оснащение восьми рабочих мест шлифовщиков", товарная накладная N нн347 от 01.10.2012 на поставку фильтровентиляционный комплекс ФВКШ 11 на сумму 1 206 108,17 руб., товарная накладная N нн117 от 10.04.2013 на поставку фильтровентиляционный комплекс ФВКШ 13 на сумму 1 290 244,19 руб., а в отношении оплаты: платежное поручение N 764 от 11.04.2014 на сумму 711 000,00 руб., N 000900 от 31.08.2012 на сумму 820 000,00 руб., N 000255 от 27.04.2012 на сумму 810 000,00 руб., N 1049 от 01.03.2016 на сумму 40 000,00 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 275 352,35 руб., исчислив дополнительно неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора, ЗАО "СовПлим" обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик сослался на подписание 15.01.2014 сторонами дополнительного соглашения N 2, которым была изменена общая стоимости договора до 2 341 000,00 руб. путем исключения из предмета договора монтажных работ и уменьшения стоимости фильтровентиляционного комплекса ФВКШ 13 на сумму 275 352,35 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт подписания сторонами 15.01.2014 дополнительного соглашения N 2.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами в пункте 7.3 договора достигнуто соглашение об использовании факсимильной связи в целях ускорения документооборота с последующим обменом оригиналами документов.

Апелляционная коллегия полагает, что обязательность обмена оригиналами документов установлена в целях исключения злоупотребления какой-либо из сторон и изготовления документа от имени другого лица в собственных интересах.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2014 в рассматриваемом случае при отрицании истцом и свидетелем указанного дополнительного соглашения, подтверждает отсутствие волеизъявления истца на внесение изменений в договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения, а протокол осмотра электронного почтового ящика при наличии достигнутого сторонами при заключении договора соглашения об обмене оригиналами документов не может являться допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности иска по праву и размеру в части взыскиваемой задолженности 275 352,35 руб., поскольку доказательств оплаты вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем приведенный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.2) суд апелляционной инстанции считает неверным, полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 98 635, 35 руб., (из расчета: 986 352,35 руб. х 0,1% х 358 (период с 18.04.2013 по 10.04.2014) = 353 113,30 х 10% = 98635, 35 руб.).

Судебная коллегия полагает, что исчисление неустойки от суммы 275 352, 35 руб. за период с 12.04.2014 по 11.03.2016 г (700 дней) = 192 746,64 руб. не может приниматься во внимание, поскольку пунктом 5.2 Договора неустойка ограничена 10% от суммы недоплаты, а исчисленная судом апелляционной инстанции неустойка является максимально возможной.

С учетом изложенных выводов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 17/2015 от 01.07.2015, заключенный с ООО "Лигал Хаус", задание N 21 от 29.02.2016, платежное поручение N1049 от 01.03.2016 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные документы суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены соразмерны. Доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом, исходя из того, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 12 472 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 26564 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-15184/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод корпусов" (607061, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Заводская, ОГРН 1025201638087) в пользу Акционерного общества "Совплим" (195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001) 275 352,35 руб. задолженности, 98 635,24 руб. неустойки, 26 564 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 472 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова