Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-6190/18 по делу N А56-88122/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-88122/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Розбицкого П.А. (доверенность от 01.08.2017), от администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Александровой Н.И. (доверенность от 10.01.2018 N 1),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кировск" Кировского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-88122/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 4, ОГРН 1024701333953, ИНН 4706000698 (далее - Общество, ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., 1, ОГРН 105470032855, ИНН 4706023857 (далее - Администрация), от 18.10.2017 N 20-1016/17-1-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным; суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Партнер" разрешение на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.04.2018 и оставить в силе решение от 24.01.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу принятого судебного акта выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-43416/2017, так как в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о том, является ли планируемая к возведению автостоянка объектом капитального строительства; предметом дела N А56-43416/2017 являлась проверка законности решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство по основанию не проведения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащей форме решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Администрация полагает, что поскольку автостоянка открытого типа не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на строительство не требуется, как и не требуется в этом случае соблюдение утвержденной формы отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционного суда от 13.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 10.10.2017 N 22 о выдаче разрешения на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0110002:207, расположенным по адресу: Кировск, Северная ул., 6А. Согласно заявлению и представленной проектной документации Общество просило выдать разрешения на строительство автостоянки общей площадью капитального строительства 258,7 кв.м.

По итогам рассмотрения заявления Администрация вынесла решение от 18.10.2017 N 20-1016/17-1-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки, указав на то, что автостоянка не является объектом капитального строительства, не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полностью согласился с приведенными Администрацией мотивами, положенными в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и признал оспариваемое решение Администрации не соответствующим закону и нарушающим права Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Администрации подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 и пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), подпунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняв во внимание судебную практику со схожими обстоятельствами дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, из предусмотренного проектной документацией строительства двух основных объектов недвижимости (общей площадью 258,7 кв.м.) только предполагаемое к строительству одноэтажного здание автостоянки закрытого типа (на 2 машино-места) может быть отнесено к объекту капитального строения. При этом площадка открытой автостоянки площадью 194,5 кв.м. (заявленная Обществом как объект капитального строительства) не образуют самостоятельного объекта недвижимости, а является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. Как справедливо отмечено судом, замощение земельного участка асфальтобетонным и щебеночным покрытием улучшает его полезные свойства, благоустраивает его, является его частью и, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (статья 2 Закона N 384-ФЗ, пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-43416/2017, вступившем в законную силу, обладающем в отношении лиц, участвующих в деле, обязательной юридической силой и преюдициальным значением (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках упомянутого дела судом проверена и опровергнута законность предыдущего решения администрации МО "Кировск" об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия государственной экспертизы проектной документации. В рамках дела N А56-43416/2017 судом не давалось оценки характеру предполагаемого к строительству объекта с точки зрения его капитальности. Ссылка суда в решении от 10.10.2017 по указанному делу на то, что "в соответствии с проектной документацией проектируемая автостоянка представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с общей площадью капитального строительства 258,7 кв. м.", относится к описательной части обстоятельств по делу и не является выводом суда, основанном на исследовании вопроса о фактическом характере спорного объекта.

В этом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отклонения выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков капитальности объекта строительства (открытой автостоянки) без приведения доводов, опровергающих данные выводы суда, исходя лишь из ссылки, содержащейся в решении по делу N А56-43416/2017.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, в том числе по мотиву наличия признаков капитального строительства возводимого одноэтажного здания площадью 64 кв.м., вместе с тем не принял во внимание, что Общество на основании единой проектной документации испрашивало разрешение на строительство единого объекта капитального строительства общей площадью 258,7 кв.м., а не автостоянки закрытого типа (на 2 машино-места) и открытой автостоянки площадью 194,5 как элемента благоустройства. Представитель Общества в судебном заседании также указывал на то, что значимым для ООО "Партнер" в данном случае является именно вопрос признания открытой автостоянки объектом капитального строительства, позволяющий в последующем произвести регистрацию спорного объекта как объекта недвижимости.

Также следует признать несостоятельным довод суда апелляционной инстанции, положенный среди прочего в основу отмены решения от 24.01.2018, о том, что администрация МО "Кировск" пять раз отказывала ООО "Партнер" в выдаче разрешения на строительство и при этом не указывало заявителю в качестве основания отказа на наличие некапитального характера возводимого объекта. Данное утверждение не соответствует материалам дела и не может служить доказательством незаконности оспоренного по настоящему делу отказа от 24.03.2017. Так из материалов дела усматривается, что ранее Обществу письмом от 10.08.2016 N 20-2461/16-0-1, а также решением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30.08.2016 N 20-2461/161 было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта со ссылкой на часть 17 статьи 51 ГрК РФ, пункт 10 статьи 1 и пункт 1 статьи 130 ГК РФ на основании выводов о признании предполагаемой к строительству открытой автостоянки объектом благоустройства, не отвечающего признаку объекта капитального строительства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-88122/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-88122/2017 оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян