Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1510/17 по делу N А56-85382/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-85382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рогожиной Н.А. (доверенность от 27.12.2016 N 09-32/98), Зейналовой Н.В. (доверенность от 27.12.2016 N 09-32/99), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016 N 738-16),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-85382/2015,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 2 723 086 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о взыскании Учреждения 8 299 872 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции 01.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 01.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 723 086 руб. 24 коп неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новое решение - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты с нарушением норм материального права.

Как полагает податель жалобы, Общество доказало факт причинения Учреждением сетевой организации убытков вследствие неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2007 N ОД-2436-07/4485-Э-07 (далее - Договор).

Податель жалобы ссылается на то, что Общество предъявило ко взысканию размер убытков, ориентируясь на стоимость оплаченных по договору подряда работ, произведенных для осуществления технологического присоединения объекта Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией) и Учреждением (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 202,3 кВА/191 кВт для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: пр. Испытателей (севернее д. 28, корп. 3, лит. А по пр. Испытателей).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется выполнить технические условия в течение 36 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги составляет 9 076 954 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% стоимости услуги, что составляет 2 723 086 руб. 24 коп., оплачивается авансовым платежом в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора; 70% стоимости услуги, что составляет 6 353 867 руб. 88 коп., оплачивается путем перечисления денежных средств при предъявлении заявителю сетевой организацией счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае расторжения договора при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий более чем на 30 дней, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а кроме того, взыскать с заявителя неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной заявителем в соответствии с порядком расчетов, но не более 30% от размера платы по Договору. Под убытками понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна понести для восстановления положения существовавшего ранее.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что в случае если сумма денежных средств, ранее выплаченных заявителем, недостаточна для возмещения убытков сетевой организации, заявитель обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования сетевой организации возместить сетевой организации недостающие денежные средства в пределах разницы между платой определенной по договору и частью платы, ранее внесенной заявителем в счет исполнения по договору.

Платежным поручением от 20.12.2007 N 2347 Учреждение перечислило Обществу 2 723 086 руб. 24 коп. в качестве аванса по Договору.

Общество письмом от 13.04.2011 N ЛЭ/03-02/1/1258 сообщило Учреждению о выполнении им комплекса работ по созданию внешней схемы электроснабжения здания, расположенного по адресу: пр. Испытателей (севернее д. 28, корп. 3, лит. А по пр. Испытателей).

Уведомлением от 16.04.2014 N М/16-20/744 Общество сообщило Учреждению о необходимости выполнения мероприятий по Договору и исполнения обязательств по оплате; в противном случае заявило о расторжении Договора с 01.08.2014.

Строительство административного здания, которое предполагалось подключить к электрическим сетям Общества в соответствии с условиями Договора, не было осуществлено. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-10138/2014 государственный контракт, заключенный Учреждением с подрядной организацией на строительство административного здания, расторгнут.

Претензией от 19.12.2014 N ЛЭ/06-01/1957 Общество предложило Учреждению возместить понесенные сетевой организацией фактические расходы в размере 14 651 768 руб. 68 коп.

Претензией от 02.10.2015 N 07-01/12247 Учреждение потребовало от Общества возвратить авансовый платеж в сумме 2 723 086 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом по Договору в добровольном порядке претензионных требований, Общество и Учреждение обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Учреждения и взыскал с Общества сумму неосновательного обогащения. С выводами суда первой инстанции по иску Общества к Учреждению суд апелляционной инстанции согласился.

В части удовлетворения первоначального иска Общество судебные акты на оспаривает.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения Учреждением обязательств по Договору, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что Общество, оплатив расходы по строительству трансформаторной подстанции, стало ее собственником, и не представило надлежащих доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с исполнением Договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, строительство спорной подстанции было обусловлено, в том числе, увеличением нагрузок на городскую сеть и необходимостью надежности электроснабжения существующих потребителей (т.д. 3, л. 13).

Установив, что Договор сторонами полностью не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, а Общество не доказало заявленные требования ни по праву, ни по размеру, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его иска.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии судебных актов по встречному иску судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-85382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская