Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22306/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-85382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Смирновой Е.Н., доверенность от 14.03.2016, Рогожиной Н.А., доверенность от 22.12.2015, Зейналовой Н.В., доверенность от 22.12.2015

от ответчика: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 23.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22306/2016, 13АП-22308/2016) ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-85382/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 086 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 принят к производству встречный иск ПАО "Ленэнерго" к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы убытков в размере 14 651 768 руб. 68 коп.

Ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с истца сумму убытков в размере 8 299 872 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что уплаченный истцом аванс относится к произведенным ответчиком расходам, поскольку ни договором, ни техническими условиями не установлено какие именно мероприятия по технологическому присоединению должен выполнить ответчик, в связи, с чем невозможно достоверно установить, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении договора о технологическом присоединении.

Поскольку разработка проектной документации сетевой организацией не была предусмотрена техническими условиями, фактические расходы ответчика, по мнению истца, не могут быть приравнены по размеру к выплаченному истцом авансу.

Истец полагает, что основания для отказа во взыскании перечисленного ответчику аванса отсутствуют, так как результат по договору технологического присоединения не достигнут, надлежащих доказательств освоения аванса ответчик не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении встречного иска противоречит судебной практике, согласно которой при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения заказчику возвращаются уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчик ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат на выполнение работ по договору в размере 8 299 872 руб. 33 коп.

В судебном заседании 08.11.2016 был объявлен перерыв до 15.11.2016, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заявитель) 18.12.2007 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД - 2436-07/4485-Э-07 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2007), согласно условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям в течение 36 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в установленном порядке, а заявитель - оплатить услугу. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВт по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 202,3 кВА/191 кВт для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: пр. Испытателей (севернее д. 28, корп. 3, лит. А по пр. Испытателей).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.1 договора, стоимость услуги по договору составляет 9 076 954 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% стоимости услуги, что составляет 2 723 086 руб. 24 коп., оплачивается авансовым платежом в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора; 70% стоимости услуги, что составляет 6 353 867 руб. 88 коп., оплачивается путем перечисления денежных средств при предъявлении заявителю сетевой организацией счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае расторжения договора при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий более чем на 30 дней, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а кроме того, взыскать с заявителя неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной заявителем в соответствии с порядком расчетов, но не более 30% от размера платы по договору. Под убытками понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна понести для восстановления положения существовавшего ранее.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора в случае если сумма денежных средств, ранее выплаченных заявителем недостаточна для возмещения убытков сетевой организации, заявитель обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования сетевой организации возместить сетевой организации недостающие денежные средства в пределах разницы между платой определенной по договору и частью платы, ранее внесенной заявителем в счет исполнения по договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 2347 от 20.12.2007 истец перечислил ответчику предусмотренный договором авансовый платеж в сумме 2 723 086 руб. 24 коп., то есть 30% стоимости услуги технологического присоединения к электрическим сетям здания ПФ в Приморском районе СПб.

Суд установил, что ответчик сообщил истцу о выполнении комплекса работ по созданию внешней схемы электроснабжения здания Управления пенсионного фонда РФ, расположенного по адресу: пр. Испытателей (севернее д. 28, корп. 3, лит. А по пр. Испытателей) письмом N ЛЭ/03-02/1/1258 от 13.04.2011, а уведомлением от 16.04.2014 N М/16-20/744 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения мероприятий по договору N 2436-07 от 18.12.2007 и исполнения обязательств по оплате; в противном случае уведомило о расторжении с 01.08.2014 данного договора.

Ответчик претензией от 19.12.2014 N ЛЭ/06-01/1957 предложил истцу возместить понесенные сетевой организации фактические расходы в размере 14 651 768 руб. 68 коп.

Истец претензией N 07-01/12247 от 02.10.2015 сообщил ответчику о необходимости возврата авансового платежа в размере 2 723 086 руб. 24 коп.

Неисполнение сторонами в добровольном порядке претензионных требований друг друга явились основаниями для обращения в арбитражный суд истца и ответчика с рассматриваемым первоначальным и встречными исками.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на неосновательное обогащение ответчика, не возвратившего истцу авансовый платеж по договору в размере 2 723 086 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для квалификации взыскиваемого с ответчика авансового платежа в размере 2 723 086 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик принятые по договору обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) исполнил, поэтому указанные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются, а относятся к произведенным ответчиком расходам по исполнению обязательств по техническому присоединению истца к электрическим сетям ответчика в рамках договора N ОД-2436-07/4485-Э-07 от 18.12.2007.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N N 35-ФЗ).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является для сетевой организации обязательным, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" данный вид договора имеет характер публичного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, указал на то, что договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный договор расторгну по инициативе сетевой организации.

После расторжения договора оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты, поскольку прекратились обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствуют основания для квалификации взыскиваемого с ПАО "Ленэнерго" авансового платежа в размере 2 723 086 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требования подлежит отмене. Требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ответчика, суд установил, что между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" (подрядчик) был заключен договор подряда N 81-СМР-09/4485 от 19.10.2009 на строительно-монтажные работы на объекте - строительство и оборудование новой ТП, прокладка КЛ, реконструкция ТП 9474, 9719 для создания внешней сети электроснабжения абонента: здание УПФР в Приморском районе по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей (севернее дома 28, корп. 3 по пр. Испытателей). Стоимость работ согласована сторонами в размере 15 299 872 руб. 33 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1-10 от 30.06.2010).

Выполненные подрядчиком по данному договору работы приняты ПАО "Ленэнерго". Также ответчик представил доказательства принятия от подрядчика трансформаторов на сумму 7 000 000 руб., принятия по акту сдачи-приемки проектной продукции по объекту - здание УПФР в Приморском районе на сумму 1 652 494 руб. 69 коп., принятия кадастровых работ на земельном участке под БКТП, расположенному по адресу: пр. Испытателей, участок 54 (юго-западнее дома 28, корп. 3, лит. А) на сумму 56 999 руб. 90 коп., принятия изыскательские работы по адресу: пр. Испытателей, д. 28 по актам от 18.04.2008 на сумму 47 200 руб., от 18.07.2008 на сумму 108 088 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на произведенные им расходы по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-2436-07/4485-Э-07 от 18.12.2007, требует взыскания с истца 8 299 872 руб. 33 коп. убытков. При этом ответчик ссылается на пункт 4.2.2 договора, предусматривающий оплату заявителем (истцом) 70% стоимости услуги (6 353 867 руб. 88 коп.) путем перечисления денежных средств при предъявлении заявителю сетевой организацией счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по присоединению к электрической сети.

Установив, что акт об оказании услуг по присоединению к электрической сети сторонами не подписан, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-2436-07/4485-Э-07 от 18.12.2007 сторонами не исполнен и в настоящее время расторгнут с 01.08.2014, что подтверждается уведомлением ПАО "Ленэнерго" от 16.04.2014 N М/16-20/744, суд указал, что нет оснований для применений положений пункта 4.2.2 договора об оплате оставшейся части согласованной суммы.

Не установил суд оснований для взыскания данный суммы с истца и на основании пункта 6.4.1 договора, предусматривающего, что в случае, если сумма денежных средств, ранее выплаченных заявителем, недостаточна для возмещения убытков сетевой организации, заявитель обязан в течение 10 дней с момента получения письменного требования сетевой организации возместить сетевой организации недостающие денежные средства в пределах разницы между платой определенной по договору и частью платы, ранее внесенной заявителем в счет исполнения по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что встречный иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, оплатив работы по созданию трансформаторной подстанции, а также поставленные трансформаторы, стал собственником данного имущества, то есть не понес убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком доказательств выполнения работ по строительству внешних сетей в целях исполнения обязательств по договору N ОД-2436-07/4485-Э-07 от 18.12.2007. Таких доказательств ответчик не представил.

В представленных письменных объяснениях по делу ответчик указал, что не осуществлял строительство внешних сетей, предназначенных исключительно для истца. Поскольку, как сказано выше, услуга по технологическому присоединению не была оказана истцу, договор расторгнут, ссылки ответчика на нормы законодательства об электроэнергетике, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, учитывая, что они не опровергнуты доводами жалобы ответчика и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку надлежащего правового обоснования требования ответчика о возмещении убытков не представлено, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-85382/2015 в части отказа в удовлетворения требований Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неосновательное обогащения в размере 2 723 086 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 42 615 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова