Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-942/17 по делу N А13-8605/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А13-8605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-8605/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901 (далее - общество), о взыскании 175 230 руб. 48 коп., в том числе: 68 503 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 106 726 руб. 78 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.09.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 68 503 руб. 70 коп. долга, взыскано с общества в пользу комитета 58 320 руб. 64 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 решение отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в сумме 68 503 руб. 70 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в части оставления решения суда первой инстанции без изменения (снижения размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отменить и взыскать с общества в пользу комитета 106 726 руб. 78 коп. пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для уменьшения размера пеней отсутствовали, установленная договором обязанность арендатора уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами, суды не приняли во внимание, что размер штрафных санкций установлен по соглашению сторон и соответствует сложившемуся деловому обыкновению при заключении аналогичных договоров в Санкт-Петербурге, сделанные судами выводы противоречат принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или иного недобросовестного поведения.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что задолженность была оплачена обществом в полном объеме только после подачи комитетом иска в суд, суды не учли в должной мере положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2011 N 06/ЗСК-03334, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 182 480 кв. м с кадастровым номером 78:37:17212:330, расположенный: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок 1, (северо-западнее пересечения реки Попова Ижорка и железнодорожной ветки Московского направления), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству предприятия металлургического производства, на срок по 28.05.2015, на инвестиционных условиях, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1740.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора составляет 2 470 000 руб., перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Комитет направил обществу претензию от 29.10.2015, в которой просил погасить задолженность и уплатить неустойку.

Письмом от 10.11.2015 N 65522-25/15 комитет направил обществу график платежей по договору за период до 28.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на заявления комитета от 14.09.2016 и 21.09.2016 о погашении ответчиком задолженности и изменении требований и производство по делу в части требования о взыскании долга прекратил. Требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 58 320 руб. 64 коп., применив статью 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. При этом суд сослался на компенсационный характер неустойки, установил, что определенный договором размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает двукратную учетную ставку банковского процента, сослался на отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также на то, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 58 320 руб. 64 коп., что соответствует двукратной учётной ставке банковского процента. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, в иске в этой части отказал.

При этом апелляционный суд сослался на следующее.

При обращении с иском комитет просил взыскать с ответчика задолженность в размере 664 466 руб. 82 коп. за период с 29.05.2015 по 30.06.2016 и неустойку в размере 114 599 руб. 96 коп. по состоянию на 13.05.2016.

До принятия судом решения комитет заявлением от 14.09.2016 изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 68 503 руб. 70 коп. долга и 106 726 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 15.09.2016, в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Заявлением от 21.09.2016 комитет сообщил суду о погашении ответчиком суммы долга, не уточняя при этом исковые требования.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил указанное заявление как отказ истца от требования в части взыскания долга и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось, усмотрел основания для отказа в иске в части взыскания задолженности в связи с погашением ответчиком суммы долга по первоначально заявленному истцом требованию.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части отказа во взыскании основной задолженности по арендной плате постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется.

Комитет не согласен с судебными актами в части уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера пеней, суды обоснованно исходили из конкретных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А13-8605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева