Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-8605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года по делу N А13-8605/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1б; ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - Общество) о взыскании 175 230 руб. 48 коп., в том числе 68 503 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 106 726 руб. 78 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.09.2016 суд прекратил производство по требованию о взыскании 68 503 руб. 70 коп. долга, взыскал с Общества в пользу Комитета в доход соответствующего бюджета 58 320 руб. 64 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 2296 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 106 726 руб. 78 коп. пеней, в остальной части в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены нормы процессуального права, так как в поданном заявлении Комитета отсутствует указание на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ. Поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства в части взыскания основного долга. В связи с установлением судом полного погашения задолженности по основному долгу, что следовало также из представленной Комитетом справки о расчетах, суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу. При этом суду следовало учитывать, что задолженность погашена в период рассмотрения дела в суде, поэтому ответчик должен уплатить государственную пошлину в полном объеме. Кроме того, основания для уменьшения размера пеней отсутствовали. Требование Комитета о взыскании пеней за просрочку основаны на положениях договора аренды. Размер пеней незначительный, согласован сторонами. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Суд не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.02.2011 N 06/ЗСК-03334.

В соответствии с условиями договора ответчику передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:37:17212:330, площадью 182 480 кв.м, местоположение: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, участок 1, (северо-западнее пересечения реки Попова Ижорка и железнодорожной ветки Московского направления), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству предприятия металлургического производства, на срок по 28.05.2015.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 2 470 000 руб. в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1740 за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в соответствии с приложением 5 к договору, осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 29.10.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Информационным письмом от 10.11.2015 N 65522-25/15 истец направил ответчику график платежей за период аренды до 28.05.2017.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 29.05.2015 по 30.06.2015 исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно с просрочкой платежа.

При обращении в суд с настоящим иском Комитет первоначально указал, что размер долга составил 664 466 руб. 82 коп. за период с 29.05.2015 по 30.06.2016, а размер неустойки - 114 599 руб. 96 коп. по состоянию на 13.05.2016.

В связи с частичным погашением долга истец в заявлении от 14.09.2016 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 68 503 руб. 70 коп. долга и 106 726 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 15.09.2016. При этом в заявлении от 21.09.2016 истец, не уточняя исковые требования, сообщил суду о погашении ответчиком суммы долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявлений Комитета от 14.09.2016 и 21.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга прекратил. Требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 58 320 руб. 64 коп., применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания основного долга. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Факт и период пользования ответчиком земельными участками подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При обращении с иском в суд Комитет указал, что задолженность ответчика составляет 664 466 руб. 82 коп. за период с 29.05.2015 по 30.06.2016, неустойки - 114 599 руб. 96 коп. по состоянию на 13.05.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением долга, в заявлении от 14.09.2016 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 68 503 руб. 70 коп. долга и 106 726 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 15.09.2016.

При этом в заявлении от 21.09.2016 истец, не уточняя исковые требования, сообщил суду о погашении ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное заявление как отказ от требования в части взыскания долга и прекратил производство по делу в данной части.

В апелляционной жалобе Комитет указал на то, что от части требований он не отказывался.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьями 49, 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу в названной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом намерение истца отказаться от иска должно быть явным и очевидным, точно указанным в соответствующем заявлении со ссылкой на извещение о процессуальных последствиях такого отказа.

Отказ от исковых требований и уточнение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

Из буквального толкования заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства от 14.09.2016 явно следует, что Комитет изменил исковые требования и просил взыскать 68 503 руб. 70 коп. долга и 106 726 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 15.09.2016. При этом в заявлении от 21.09.2016 истец, не уточняя исковые требования, лишь сообщил суду о погашении ответчиком суммы долга и поддержал исковые требования.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец после принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления от 14.09.2016 совершил последующие процессуальные действия, свидетельствующие об изменении исковых требований или о частичном отказе от иска.

Для устранения неопределенности в правовой позиции истца суду следовало отложить судебное заседание и запросить соответствующие уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, ошибочно расценил данное заявление как отказ от исковых требований. В части взыскания основного долга, с учетом указанной Комитетом информации, надлежало отказать.

С решением суда в остальной части апелляционный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, Комитет также заявил о взыскании с Общества 106 726 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 15.09.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки; учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) превышает двукратную учетную ставку банковского процента, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (погашение основного долга в полном объеме), счел возможным уменьшить размер неустойки до 58 320 руб. 64 коп., что соответствует двукратной учетной ставке банковского процента.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, независимо от ошибочности прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, распределены судом первой инстанции верно, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года по делу N А13-8605/2016 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в сумме 68 503 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина