Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-2449/17 по делу N А56-52307/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А56-52307/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-52307/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2549/16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

При этом дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в результате проведенной 13.05.2016 проверки деятельности Общества по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, Инспекцией выявлены нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405, - не осуществлена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы на л/кл N 4 в многоквартирном жилом доме (акт проверки от 13.05.2016 N 03/6884-р).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.05.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 03/6884-р-1 применительно к части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2549/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Общества о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, опровергаются материалами дела, поскольку решение от 28.09.2016 и постановление от 27.12.2016 не содержат выводы, которыми затрагиваются права и обязанности собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-52307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая