Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30596/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-52307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30596/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-52307/2016 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ВАРШАВСКАЯ, ДОМ 124, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (195112, СПб, пр-кт Малоохтинский, 68А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, далее - Инспекция, заинтересованное лиц, ГЖИ) постановления от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2549/16 (далее - Постановление).

Решением от 28.09.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной 13.05.2016 проверки деятельности Общества по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, Инспекцией выявлены нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Перечень), а именно: в нарушение пункта 1.4.2 Перечня не осуществлена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы на л/кл N 4 в многоквартирном жилом доме.

По результатам проверки составлен акт проверки N 03/6884-р от 13.05.2016 с применением фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 27.05.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 03/6884-р-1 об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2549/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Общества оставил без удовлетворения, постановление ГЖИ от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2549/16 признано судом законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктами "и", "к" пункта 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 1.4.2 в Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включена установка (замена) энергоэффективных осветительных приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124 в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Управляющая организация "Профсервис" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, со ссылкой на положения части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору положения п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 261-ФЗ не применимы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: 1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В указанном пункте речь идет о требованиях, предъявляемых к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом, как правомерно указал суд, замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы является обязательным мероприятием одновременно и по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-52307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова