|
28 марта 2017 г.
|
Дело N А42-2803/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2803/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИКДОМ", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 10, оф. 51, ОГРН 1065190035756, ИНН 5190146886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 14, корп. 2, кв. 44, ОГРН 1155190004298, ИНН 5190046970 (далее - Товарищество), о взыскании 55 684 руб. задолженности, 3934 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.
Законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялась.
Товарищество 27.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Товарищество указало, что о вынесенном решении узнало только 01.08.2016, ознакомившись с которым установило наличие в деле двух актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 N 775 и от 31.01.2016 N 33, подписанных бывшим председателем правления Маховым И.В., которые, по мнению заявителя, не могли являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит определение от 27.10.2016 и постановление от 12.01.2017 отменить, заявление о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны за
