Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-2118/17 по делу N А42-2803/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А42-2803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2803/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКДОМ", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 10, оф. 51, ОГРН 1065190035756, ИНН 5190146886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 14, корп. 2, кв. 44, ОГРН 1155190004298, ИНН 5190046970 (далее - Товарищество), о взыскании 55 684 руб. задолженности, 3934 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялась.

Товарищество 27.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Товарищество указало, что о вынесенном решении узнало только 01.08.2016, ознакомившись с которым установило наличие в деле двух актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015 N 775 и от 31.01.2016 N 33, подписанных бывшим председателем правления Маховым И.В., которые, по мнению заявителя, не могли являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение от 27.10.2016 и постановление от 12.01.2017 отменить, заявление о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы Товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Товариществом в заявлении, могли являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Следует признать, что требования Товарищества направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационную жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А42-2803/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева