Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-32206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-2118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-2803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32206/2016) Товарищества собственников жилья "Хлобыстова 14/2"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. по делу N А42-2803/2016 (судья Зыкина Е.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ридком"

к Товариществу собственников жилья "Хлобыстова 14/2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Хлобыстова 14/2" (далее - ответчик, Товарищество, податель жалобы) основного долга в сумме 55 684 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение обжаловано Товариществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - указывая на неполучение им судебных извещений из арбитражного суда, в связи с чем о принятом решении ответчик узнал только 01.08.2016, равно как об актах выполненных работ от декабря 2015 и января 2016, подписанных бывшим председателем Маховым И.В., ответчик также узнал только после 01.08.2016 (в результате ознакомления с материалами дела), при том, что данные документы, по его мнению, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу ввиду того, что Махов И.В. снял с себя полномочия председателя правления товарищества с 12.11.2015, а 23.12.2015 проведено собрание, на котором председателем правления избрана Заморская Т.Н.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 22.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что он узнал о вынесенном решении только 01.08.2016, ознакомившись с которым установил наличие в деле двух актов выполненных работ (N 775 от 31.12.2015 и N 33 от 31.01.2016), подписанных бывшим председателем правления Маховым И.В., которые в свою очередь не могли являться допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению заявителя, указанное (с учетом отсутствия доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе) является основанием для пересмотра решения от 22.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя в этой связи из следующего:

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 14, корпус 2, кв. 44, по которому и была направлена копия определения о принятии иска к производству от 28.04.2016, однако не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Таким образом при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания почтовых услуг при вручении отправления, а также изменения адреса юридического лица в установленном законом порядке, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и каких-либо процессуальных нарушений в этой части судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того суд указал, что согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, сведения о председателе Товарищества Заморской Т.Н. были внесены в единый государственный реестр только 26.01.2016, при том, что доказательств извещения истца о смене лица, уполномоченного действовать без доверенности, ответчику в нарушение пункта 3.4 договора не поступало (материалы дела таких доказательств не содержат).

Помимо этого суд отметил, что о заключенном договоре с истцом ответчик знал, что подтвердил в судебном заседании, также фактически знал о возникшей задолженности по договору, что подтверждается письмом и актом сверки, направленным ООО "РИКДОМ" уже непосредственно Заморской Т.Н. 11.03.2016, содержащим указание в том числе на акты N 775 от 31.12.2015 и N 33 от 31.01.2016.

Доказательств направления письменного мотивированного отказа оплаты задолженности, подписания акта сверки, в материалах дела не имеется. Договор не оспорен, факт оказания услуг в мае 2015-январе 2016 года надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем вывод о подписании акта от 31.01.2016 неуполномоченным лицом, не имеет существенного значения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отмечая при этом, что приведенные ответчиком доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не относятся к вновь открывшимся (были (должны были быть) известны на момент рассмотрения дела по существу) и могли быть заявлены (учтены вышестоящими инстанциями) при обжаловании в установленном порядке решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. по делу N А42-2803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Хлобыстова 14/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина