Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1907/17 по делу N А42-2854/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А42-2854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Технологии" Манилюка В.П. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А42-2854/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Технологии", место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 31, офис 10, ОГРН 1115190002597, ИНН 5190928717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН 1105105000220, ИНН 5105032400 (далее - Учреждение), о взыскании 905 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.07.2015 N 21 на разработку проектно-сметной документации для прокладки сети центрального водоснабжения (далее - Контракт).

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2016 и постановление от 22.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что разработанная по Контракту документация не подлежит государственной экспертизе и условиями Контракта не предусмотрено прохождение Обществом такой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт стоимостью 905 450 руб. (пункт 2.1), со сроком выполнения до 15.10.2015.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрена, обязанность заказчика оплатить работы в течение шестидесяти банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и выставления счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 технического задания (приложения N 1 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения к Контракту результатом выполнения работ является рабочая документация; пунктом 2.19 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу сметной документации.

Письмом от 09.10.2015 N 0910 Общество передало Учреждению проектную и сметную документацию, сообщив, что в связи поздним предоставлением заказчиком необходимой информации сметный расчет направлен на государственную экспертизу 09.10.2015.

В письме от 14.10.2015 N 28/10 Учреждение указало Обществу на необходимость выполнения работ по Контракту в установленные сроки и на проведение государственной экспертизы рабочего проекта.

Вместе с уведомлением письмом от 08.12.2015 N 0812 об окончании выполнения работ Общество направило Учреждению выданное государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (далее - Управление) положительное заключение от 01.12.2015 N 002-01-12-15 по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам (объект оценки - сметная документация), а также акт выполненных работ от 08.12.2015 N 53, счет N 54 и счет-фактуру N 53 от указанной даты.

В требовании от 14.12.2015 N 44/12 Учреждение указало, что работы по Контракту будут приняты только после согласования с государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал", после чего Общество письмом от 25.12.2015 N 2512 направило Учреждению копию письма указанного предприятия от 25.12.2015 N 06/7021 о согласовании проектной документации.

В ответ на письмо Учреждения от 29.12.2015 N 129/12 с требованием в срок до 31.01.2016 привести рабочую документацию в соответствие с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и пройти государственную экспертизу разработанной документации Общество в письме от 31.12.2015 N 3112 указало на необоснованность данных требований.

Письмом от 14.01.2016 N 14/01 Учреждение уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке и предложило в добровольном порядке уплатить 90 545 руб. штрафа и 67 976,66 руб. пени.

Письмом от 22.01.2016 N 2201 Общество направило Учреждению выданное Управлением положительное заключение от 18.01.2016 N 0001-18-01-16 по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам (объект оценки - сметная документация), акт выполненных работ от 22.01.2016 N 3, счет N 3 и счет-фактуру N 53 от указанной даты и потребовало оплатить выполненные работы.

В письме от 22.01.2016 N 2201-01 Общество уведомило Учреждение о выполнении всех работ по Контракту и выразило несогласие с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта.

Поскольку в ответ на досудебное предупреждение Общества от 04.04.2016 N 0404 Учреждение письмом от 25.04.2016 N 70/04 подтвердило отказ от исполнения Контракта и от оплаты выполненных работ, Общество обратилось арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2015 Общество представило Учреждению разработанную проектно-сметную документацию), а 08.12.2015 и 22.01.2016 - положительные заключения по экспертной оценке сметной документации.

Каких-либо замечаний по содержанию разработанной документации Учреждение не предъявляло.

Как верно указали суды, по Контракту Общество обязалось только подготовить рабочую документацию и пройти государственную экспертизу сметной документации.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту; результат работ достигнут и представляет для Учреждения потребительскую ценность.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А42-2854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева