Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А42-2854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Манилюк В.П. по доверенности от 29.03.2016

от ответчика (должника): Истомина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25810/2016) МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2016 по делу N А42-2854/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Ресурс-Технологии"

к МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Технологии" (адрес: пр. Кольский, д.31, оф.10, г. Мурманск, ИНН 5190928717, ОГРН 1115190002597, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (адрес: ул. Мира, д.10, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, ИНН 5105032400, ОГРН 1105105000220, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в размере 905 450 руб. за выполненные по муниципальному контракту N 21 от 22.07.2015 работы.

Решением от 23.08.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 905 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 109 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ, поскольку представленные подрядчиком экспертные заключения не свидетельствуют о прохождении государственной экспертизы, в то время как условиями контракта на Общество возложена обязанность по прохождению подготовленного проекта государственной экспертизы. Проектная документация не может пройти государственную экспертизу и поэтому не может быть использована заказчиком для последующего строительства объекта.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 21 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по разработке проектно- сметной документации, объекта прокладки сети центрального водоснабжения с учетом расположения гидрантов пожаротушения и системы водоотведения земельных участков, выделенные под малоэтажную индивидуальную застройку, а также проезда к ним. Согласно пункту 1.1 контракта, указанные работы должны быть выполнены в объемах и сроках и в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (Приложение N 1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 905 450 руб. Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по контракту. Цена контракта является твердой, авансовый платеж по контракту не предусмотрен. Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счета в течение 60-ти банковских дней со дня их подписания (пункты 2.3 и 2.6 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны установили период выполнения работ с момента подписания контракта по 15 октября 2015 года. В соответствии с разделом 10 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, вносящее следующие изменения в техническое задание (Приложение N 1 муниципального контракта), а именно: -в пункте 2.2 технического задания вместо слов "Стадия проектирования - "Рабочий проект", указали новую формулировку - "Стадия проектирования - "Рабочая документация"; -пункт 2.6 технического задания изложили в следующей редакции: "Изыскания выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012. Проектные работы выполнить в соответствии с СП 31.13330.2012, СП 32.13330.2012, СП 42.13330.2012"; -пункт 2.8 исключили из технического задания; -пункт 2.15 изложили в следующей редакции: "При разработке рабочей документации включить: подготовительные работы на объекте; водоснабжение, водоотведение, пожаротушение объекта; выполнить прилегающее благоустройство территории: подъездные пути к каждому участку на объекте, устройство дорожных одежд, хозяйственные площадки с контейнерами для мусора; составление сметной документации; при необходимости, выполнить отвод земель под инженерную инфраструктуру (водопровод, канализация, электроснабжение) и противопожарные проезды; проект организации строительства с указанием размещения временных дорог, площадок складирования материалов, согласованный с собственниками отведенных земельных участков; согласование с владельцами пересекаемых коммуникаций и получение согласований временного и постоянного отводов с получением технических условий; -пункт 2.16 исключили из технического задания; -пункт 2.19 изложили в следующей редакции: "Выполнить государственную экспертизу сметной документации".

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.07.2015 N 2807, от 12.08.2015 N 1208 о предоставлении информации согласно технического задания. Письмом Учреждения от 19.08.2015 N 21/08 информация была предоставлена.

Письмом от 01.09.2015 N 0109 Общество уведомило ответчика о недостаточности представленных им сведений, поскольку отсутствуют схемы подземных коммуникаций, проходящих через участки собственников земельных участков и смежных территорий и нет информации по точкам подключения согласно технических условий от ГОУП "Мурманскводоканал" и возможности, в связи с этим, увеличения сроков исполнения работ по контракту.

Письмом от 09.10.2015 N 0910 Общество передало ответчику проектную документацию в одном экземпляре на двух альбомах и на электронном носителе, а также сметную документацию в количестве двух экземпляров. Истец сообщил, что сметный расчет 09.10.2015 отправлен на государственную экспертизу, в связи с тем, что заказчик поздно предоставил информацию по запросам общества от 28.07.2015 N 2807 и от 12.08.2015 N 1208.

В своем письме от 14.10.2015 N 28/10 Учреждение указывает истцу на необходимость выполнения работ по контракту в установленные сроки и на проведение государственной экспертизы рабочего проекта.

Письмом от 03.11.2015 N 0311 общество передало ответчику Технический отчет топографической съемки масштаба 1:1000 по объекту "Комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, объекта прокладки сети центрального водоснабжения с учетом расположения гидрантов пожаротушения и системы водоотведения земельных участков, выделенные под малоэтажную индивидуальную застройку, а также проезда к ним индивидуальных жилых домов на ЗУ 51:01:0204006:200-212, расположенных в районе ул. Кутахова, ул. Торговая в пгт. Мурмаши".

Письмом от 08.12.2015 N 0812 Общество уведомило ответчика об окончании выполнения работ по муниципальному контракту и передало "Положительное заключение по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам N 002-01-12-15", данное Государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" 01.12.2015 в отношении объекта капитального строительства - "Комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, объекта прокладки сети центрального водоснабжения с учетом расположения гидрантов пожаротушения и системы водоотведения земельных участков, выделенные под малоэтажную индивидуальную застройку, а также проезда к ним", объект экспертной оценки - раздел сметы, предмет экспертной оценки - оценка соответствия действующим сметным нормативам в области строительства и ведомости объемов работ.

Этим же письмом Общество предъявило документы для оплаты выполненных работ: акт выполненных работ N 53, счет N 54 и счет-фактуру N 53 от 08.12.2015.

14.12.2015 Учреждение направило Обществу требование N 44/12, в котором указало на пропуск срока выполнения работ по контракту, установленный 15.10.2015, сообщило, что работы по контракту не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта выполненных работ до момента полного исполнения контракта, который связал с получением согласования с ГОУП "Мурманскводоканал".

Письмом от 25.12.2015 N 2512 истец представил ответчику копию письма ГОУП "Мурманскводоканал" от 25.12.2015 N 06/7021 о согласовании проектной документации "Комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, объекта прокладки сети центрального водоснабжения с учетом расположения гидрантов пожаротушения и системы водоотведения земельных участков, выделенные под малоэтажную индивидуальную застройку, а также проезда к ним" и дополнительный раздел к вышеуказанному проекту "Водоснабжение земельных участков, выделенных под малоэтажную застройку".

29.12.2015 Учреждение направило в адрес Общества письмо N 129/12 в котором потребовало провести государственную экспертизу разработанной документации в срок до 31.01.2016.

31.12.2015 Общество направило в адрес Учреждения ответ на претензию, в котором указало на необоснованность требования заказчика о приведении разработанного комплекта рабочей документации в соответствие с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и требования о проведении государственной экспертизы в срок до 31.01.2016.

14.01.2016 Учреждение направило Обществу уведомление N 14/01 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и требование выплатить штраф и пени в размере 90 545 руб. и 67 976 руб. 66 коп., соответственно.

Письмом от 22.01.2016 N 2201 истец предоставил ответчику Положительное заключение по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам N 0001-18-01-16, данное Государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" 18.01.2016 в отношении объекта капитального строительства - "Прокладка сети центрального водоснабжения, с учетом расположения гидрантов пожаротушения, земельных участков, выделенных под малоэтажную индивидуальную застройку в г.п.Мурмаши", объект экспертной оценки - раздел сметы, предмет экспертной оценки - оценка соответствия действующим сметным нормативам в области строительства и ведомости объемов работ. Этим же письмом Общество уведомило заказчика о выполнении работ по муниципальному контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением, предъявило документы для оплаты выполненных работ: акт выполненных работ N 3, счет N 3 и счет-фактуру N 53 от 22.01.2016. Кроме того, письмом от 22.01.2016 N 2201-1 Общество не согласилось с расторжением контракта в одностороннем порядке, указав, в частности, на наличие вины Учреждения в пропуске срока выполнения работ.

04.04.2016 истец письмом N 0404 направил в адрес ответчика досудебное предупреждение, в котором просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Требования подрядчика выполнены заказчиком не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно условий муниципального контракта Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию в сроки, объемах и согласно требованиям, установленным в техническом задании - приложении N 1 к контракту. Пунктом 2.2 технического задания (с учетом дополнительного соглашения) определена стадия проектирования - "Рабочая документация". Пунктом 2.19 технического задания (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено выполнение государственной экспертизы сметной документации. Пунктом 11.3 контракта, помимо прочего, определено, что случаи существенных нарушений условий контракта фиксируются документально с последующим предоставлением подрядчику акта и претензионного письма.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество 09.10.2015 представило Учреждению разработанную проектно-сметную документацию (л.д.41), положительное заключение по экспертной оценке сметной документации в отношении объекта капитального строительства "Комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, объекта прокладки сети центрального водоснабжения с учетом расположения гидрантов пожаротушения и системы водоотведения земельных участков, выделенные под малоэтажную индивидуальную застройку, а также проезда к ним" представлено Учреждению 08.12.2015 (л.д.44), положительное заключение по экспертной оценке сметной документации в отношении 8 объекта капитального строительства "Прокладка сети центрального водоснабжения, с учетом расположения гидрантов пожаротушения, земельных участков, выделенных под малоэтажную индивидуальную застройку в г.п.Мурмаши" представлено Учреждению 22.01.2016 (л.д.54). Факт получения указанных документов от подрядчика ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, в силу условий контракта Общество приняло на себя обязательства по подготовке исключительно рабочей документации и выполнению государственной экспертизы разработанной сметной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Общество представило Учреждению разработанную в соответствии с техническим заданием рабочую документацию, прошедшую в установленном порядке и предусмотренную контрактом экспертизу сметной стоимости объекта, результат работ достигнут и представляет для ответчика потребительскую ценность.

Учреждение, с учетом согласованных сторонами условий муниципального контракта, технического задания и дополнительного соглашения, не имеет правовых оснований требовать прохождения какой-либо иной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной истцом, помимо той, которая указана в пункте 2.19 технического задания (с учетом дополнительного соглашения), которая и была представлена истцом в распоряжение ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, подписанное и.о. начальника ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" от 08.02.2016 N 64-2, в котором Учреждению разъяснено, что рабочая документация не может являться предметом экспертизы, при том, что именно разработка рабочей документации предусмотрена контрактом и техническим заданием в редакции дополнительного соглашения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2016 по делу N А42-2854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов