Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1323/17 по делу N А56-43997/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-43997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Трубиной Д.Б. (доверенность от 06.12.2016 N 0612-ДФД),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-43997/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, лит. Э, ОГРН 1057811979675, ИНН 7810035910 (далее - ООО "СБО"), о взыскании 39 366 893 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 03.02.2014 N 20Н (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, ОГРН 1057812930427, ИНН 7805383704 (далее - ООО "ТВЦ "Возрождение").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СБО" в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "СБО" неустойки: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в - полном объеме, за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 30.08.2014 по 22.04.2016 по всем видам работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с ООО "СБО" 6 132 810 руб. 88 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 32 269 169 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.08.2014 по 22.04.2016 за нарушение сроков передачи исполнительной документации. В указанной части решение от 11.10.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 11.10.2016 изменено, с ООО "СБО" в пользу Общества взыскано 50 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 50 000 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2016 в части взыскания с ООО "СБО" 50 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 50 000 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СБО" в его пользу 482 460 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 482 460 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

По мнению подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для снижения размера неустойки за нарушение срока окончания работ, срока передачи исполнительной документации до 50 000 руб.; ООО "СБО" не доказало наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отзыве на исковое заявление ООО "СБО" не заявляло о снижении неустойки в соответствии с положениями указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБО" просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "СБО" и ООО "ТВЦ "Возрождение" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "ТВЦ "Возрождение" заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ТВЦ "Возрождение" (подрядчик) обязалось выполнить декоративную отделку внутренней поверхности помещений на объекте Общества (генподрядчика) "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. А", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и уплатить установленную Договором цену.

По заключенному Обществом, ООО "ТВЦ "Возрождение" и ООО "СБО" 29.08.2014 договору о замене стороны в обязательстве ООО "СБО" приняло на себя права и обязанности подрядчика по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны быть завершены 16.05.2014.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В пункте 4.1.16 Договора предусмотрена обязанность подрядчика представить генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также передать в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора при сдаче результата работ исполнительную документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик при сдаче-приемке результата работ по Договору обязан передать генподрядчику исполнительную документацию в составе, определенном Договором.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации последний вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ; фактически работы были завершены 29.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Также подрядчик к сроку окончания работ, установленному пунктом 2.1 Договора, не передал генподрядчику исполнительную документацию.

В направленной в адрес ООО "СБО" 22.04.2016 претензии Общество потребовало уплатить 39 366 893 руб. 44 коп. неустойки.

Поскольку ООО "СБО" оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СБО" 39 366 893 руб. 44 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СБО" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа Общества от исковых требований) за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору составила 482 460 руб. 16 коп., за нарушение сроков передачи исполнительной документации - 482 460 руб. 16 коп.

Признав правильным представленный Обществом расчет неустойки суд вместе с тем пришел к выводам об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки за нарушение срока окончания работ, о наличии оснований для взыскания с ООО "СБО" неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки

Суды, сделав вывод о несоразмерности неустойки, снизили её.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на постановление от 26.12.2016 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-43997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин