Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-43997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: до перерыва в с/з Трубина Д.Б. по доверенности от 06.12.2016, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва в с/з Черепанов М.С. по доверенности от 30.05.2016, после перерыва - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30192/2016) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-43997/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ДФД"

к ООО "Строительство Благоустройство Озеленение"

3-е лицо: ООО "Торгово-Выставочный центр "Возрождение"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1117847126891, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" (адрес: Россия 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12/Э, ОГРН: 1057811979675, далее - ответчик) о взыскании 39 366 893 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.02.2014 N 20Н. Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-Выставочный центр "Возрождение" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 482 460 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ и 482 460 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 6 132 810 руб. 88 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 32 269 169 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 30.08.2014 по 22.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в данной части.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 истец и третье лицо заключили договор подряда N 20Н, согласно которому Подрядчик (третье лицо) обязуется выполнить комплекс работ по декоративной отделке внутренней поверхности помещений на объекте генподрядчика (истца) - "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.22, лит.А, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ (п. 1.1. Договора).

29.08.2014 ООО "ТВЦ "Возрождение", ООО "ДФД" и ООО "СБО" заключили договоры о замене стороны в обязательстве по договору подряда от 03.02.2014 N 20Н.

В соответствии с данными договорами от 29.08.2014 ООО "ТВЦ "Возрождение" уступило, а ООО "СБО" приняло в полном объеме права (требования) по договору подряда от 03.02.2014 N 20 Н. В договоре стороны подтвердили стоимость принятых работ, задолженность по их оплате на момент заключения договора от 29.08.2014.

Также в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТВЦ "Возрождение" одновременно с уступкой прав (требования) осуществило перевод долга на ответчика.

С момента заключения договора от 29.08.2014 к ответчику перешли все права и обязанности третьего лица, вытекающие из договора подряда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ - 16.05.2014. Фактически работы завершены - 29.08.2014.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

За нарушение общего срока работ неустойка составила 482 460 руб., за нарушение срока передачи исполнительной документации - 482460 руб. Период просрочки исполнения обязательств - с 17.05.2014 по 29.08.2014 г.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2204-ДФД с требованием оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком окончательного срока выполнения работ. Между тем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за нарушение срока передачи исполнительной документации, суд посчитал данное требование злоупотреблением правами, поскольку объект введен в эксплуатацию, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, за период с 17.05.2014 по 29.08.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки как вида ответственности, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 17.05.2014 по 29.08.2014 в размере 482 460 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что объект введен в эксплуатацию, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик обязан для подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 предъявить генподрядчику, а при сдаче в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора результата работ по договору передать генподрядчику к сроку окончания работ исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.2 договора, при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования работ, включая исполнительную документацию в составе, определенном настоящим договором. В составе исполнительной документации подрядчик среди прочих документов обязательно передает генподрядчику исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническую документацию с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации. Работы по договору считаются выполненными с момента приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ и получения от подрядчика информации по эксплуатации и иному использованию результата работ и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе.

С учетом указанных условий договора, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, поскольку к предусмотренному договором сроку окончания работ, установленному в пункте 2.1 договора - 16.05.2014, исполнительная документация истцу не была передана.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходя из компенсационного характера неустойки как вида ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает также, что объект введен в эксплуатацию, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оценки степени вины ответчика и определения соразмерности его ответственности следует учитывать обстоятельства, изложенные в акте отсутствия строительной готовности от 25.06.2014 и письме от 07.07.2014 г., длительные систематические платежи за выполненные работы, отсутствие доказательств несения истцом убытков и наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании положений статьи 110 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 298 руб. 26 коп и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДФД" от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" 6 132 810 руб. 88 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 32 269 169 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 30.08.2014 по 22.04.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-43997/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 11.10.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" 50 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ, 50 000 рублей неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" в доход федерального бюджета 22 298 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова