Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1730/17 по делу N А66-1137/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А66-1137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-1137/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэско", место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, улица Прядильщиков, дом 8, корпус А; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - ООО "Тэско", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - ООО "Мега Плюс"), о взыскании 192 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 08.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мега Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Суды, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Как указывает ООО "Мега Плюс", на дату перечисления ему спорной суммы у истца перед ответчиком имелась задолженность по иным обязательствам, в связи с чем обращение ООО "Тэско" в суд первой инстанции с рассматриваемым иском является злоупотребление правом и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2013 по делу N А66-6367/2013 с ООО "Тэско" в пользу ООО "Мега Плюс" взыскано 460 545 руб. 01 коп., в том числе 430 573 руб. 05 коп. задолженности, 18 225 руб. 90 коп. процентов и 11 746 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, ООО "Мега Плюс" 05.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007197490.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 исполнительное производство N 20469/14/14/69, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель списал с должника (ООО "Тэско") 192 650 руб. 48 коп., а также учел платежи, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 20.02.2015 N 82 на сумму 260 545 руб. 01 коп. и от 25.02.2015 N 85 на сумму 7 349 руб. 52 коп.

Таким образом, исполнительное производство по делу N А66-6367/2013 о взыскании с ООО "Тэско" в пользу ООО "Мега Плюс" 460 545 руб. 01 коп. окончено в связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника в размере 192 650 руб. 48 коп. и уплаты истцом 260 545 руб. 01 коп. и 7 349 руб. 52 коп. по указанным платежным поручениям.

Кроме того, по платежным поручениям от 25.02.2015 N 85 и от 12.03.2015 N 115 истец перечислил ответчику 200 000 руб.

В названных платежных поручениях указано, что оплата произведена в счет уплаты долга по делу N А66-6367/2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тэско" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мега Плюс" 192 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Суды, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт двукратного получения ответчиком денежных средств в размере 192 650 руб. 48 коп. в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6367/2013.

Указанные обстоятельства ООО "Мега Плюс" не оспариваются.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по иным обязательствам, в связи с чем на стороне ООО "Мега Плюс" отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежных поручениях от 25.02.2015 N 85 и от 12.03.2015 N 115 указано назначение платежа: "Оплата задолженности по делу N А66-6367/2013".

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения (уточнения) истцом назначения платежа в указанных выше платежных документах.

Таким образом, спорная сумма перечислена истцом в счет погашения задолженности по делу N А66-6367/2013.

Наличие иных неисполненных денежных обязательств ООО "Тэско" перед ООО "Мега Плюс" могло бы явиться основанием для заявления о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления, а также получения истцом заявления о зачете до момента подачи настоящего иска (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскана спорная сумма неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Тэско" правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом законного права на взыскание неосновательного обогащения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А66-1137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова