Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-1137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-1137/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэско" (место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - ООО "Тэско") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17; ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; далее - ООО "Мега Плюс") о взыскании 192 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 08.02.2016.

Решением суда иск удовлетворен.

ООО "Мега Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывает на то, что на дату перечисления ему спорной суммы у истца перед ответчиком имелась задолженность по иным обязательствам, в связи с этим, по мнению ответчика, обращение ООО "Тэско" в суд первой инстанции с рассматриваемым иском является злоупотребление истцом своими правами и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу N А66-6367/2013 с ООО "Тэско" в пользу ООО "Мега Плюс" взыскано 460 545 руб. 01 коп., из которых 430 573 руб. 05 коп. - задолженность, 18 225 руб. 90 коп. - проценты и 11 746 руб. 06 коп. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, ООО "Мега Плюс" 05.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 007197490.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 исполнительное производство N 20469/14/14/69, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что ООО "Тэско" дважды исполнило решение суда по делу N А66-6367/2013 истец в письме от 11.01.2016 N 01 (вручено ответчику 14.01.2016) просил ООО "Мега Плюс" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 460 545 руб. 01 коп. (том 1, листы 20-21).

Между тем из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель списал с должника - ООО "Тэско" 192 650 руб. 48 коп., а также учел платежи, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 20.02.2015 N 82 на сумму 260 545 руб. 01 коп. и от 25.02.2015 N 85 на сумму 7349 руб. 52 коп. (том 1, листы 17, 19 и 46).

Таким образом, исполнительное производство по делу N А66-6367/2013 о взыскании с ООО "Тэско" в пользу ООО "Мега Плюс" 460 545 руб. 01 коп. окончено в связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника в размере 192 650 руб. 48 коп. и уплаты истцом 260 545 руб. 01 коп. и 7349 руб. 52 коп. по указанным платежным поручениям.

При этом из материалов дела следует, что по платежному поручению от 25.02.2015 N 85 истец перечислил ООО "Мега Плюс" 100 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2015 N 115 - 100 000 руб. (том 1, листы 17, 115).

В названных платежных поручениях указано, что оплата произведена в счет уплаты долга по делу N А66-6367/2013.

Ввиду этого истец просил взыскать в судебном порядке с ответчика сумму неосновательного обогащения, перечисленную по этим платежным документам, в размере 192 650 руб. 48 коп. (200 000 руб. - 7349 руб. 52 коп.), а также 6130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, как указано выше, материалами дела подтверждается факт двукратного получения ответчиком денежных средств в размере 192 650 руб. 48 коп. в счет погашения долга, взысканного решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу N А66-6367/2013, в связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника в размере 192 650 руб. 48 коп. и перечислением ООО "Тэско" ответчику денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2015 N 85, от 20.02.2015 N 82, от 12.03.2015 N 115 (том 1, листы 15-19, 46).

Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по иным обязательствам, в связи с этим, по мнению ответчика, на стороне ООО "Мега Плюс" отсутствует неосновательное обогащение в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик, само по себе не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности удержания ООО "Мега Плюс" 192 650 руб. 48 коп. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В платежных поручениях от 25.02.2015 N 85, от 12.03.2015 N 115 указано назначение платежа: "Оплата задолженности по делу N А66-6367/2013" (том 1, листы 17, 18).

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (уточнения) истцом назначения платежа в указанных выше платежных документах.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства направления, а также получения истцом заявления о зачете до момента подачи истцом искового заявления в суд в материалах дела отсутствуют (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца перед ответчиком долга в соответствующем размере, который последний признал и согласился погасить за счет спорной суммы, взыскиваемой в рамках данного спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 192 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислено ответчику 6130 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 08.02.2016.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования ООО "Тэско" о взыскании с ответчика 6130 руб. 92 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года по делу N А66-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов