Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2323/17 по делу N А42-7254/2015

30 марта 2017 г.

Дело N А42-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения" Логаева А.А. (постановление администрации от 25.04.2013 N 887),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-7254/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект", место нахождения: 440026, Пензенская область, город Пенза, улица Кирова, дом 3, офис 4, ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения", место нахождения: 183035, город Мурманск, улица Гончарова, дом 3, ОГРН 1115190005259, ИНН 5190930709 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 26.05.2014 N 0349300092714000008-0379842-01 (далее - Договор) и взыскании 1 996 528 руб. 50 коп. задолженности.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 199 652 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 87 847 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 27.11.2014 по 05.05.2015.

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 594 027 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 199 652 руб. 85 коп. штрафа и 87 298 руб. 21 коп. пеней. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 307 076 руб. 84 коп. задолженности и 1073 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный - только в части взыскания 77 416 руб. 05 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от Договора, поскольку обязательства по нему были исполнены - проектная документация направлена заказчику. Однако последний ее не принял, при этом никаких документов не было составлено; такое поведение заказчика привело к увеличению просрочки, в связи с чем Общество считает обоснованным начисление неустойки только за период 27.11.2014 по 16.04.2015. Кроме того, поскольку обязательства были исполнены, у судов отсутствовали, считает заявитель, основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного в электронной форме Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) разработать проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска.

Стоимость работ составляет 1 996 528 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 6.1 срок выполнения работ - 6 месяцев с даты заключения Договора (то есть подрядчик должен выполнить работы до 26.11.2014).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

В силу пункта 9.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе предъявить требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

За поставку товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 9.5 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае однократной просрочки поставки выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункты 10.2.3 и 10.2 Договора).

Часть работ выполнена Обществом и оплачена заказчиком.

Вместе с тем заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 05.12.2014 N 696, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств и потребовал приступить к выполнению оставшихся работ; кроме того, исполнитель уведомлен о возможном отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору.

Подрядчик письмом от 24.12.2014 N 123/12 известил заказчика о выполнении работ, приложив проектную документацию и акт приемки выполненных работ.

Учреждение, сославшись на невыполнение Обществом всех работ и руководствуясь пунктом 10.2.3 Договора, отказалось от него в одностороннем порядке; письмом от 31.12.2014 N 794 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки. Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения.

Информация о расторжении Договора 06.05.2015 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Отказ Учреждения от Договора явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество, полагая работы выполненными, потребовало возместить задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 996 528 руб. 50 коп. и в качестве доказательств выполнения этих работ представило акты от 26.02.2016 и от 11.05.2016.

В свою очередь в связи с нарушением условий Договора о сроке и качестве выполнения работ Учреждение на основании пунктов 9.2 - 9.4 Договора начислило Обществу неустойку и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулировались в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Договоре зафиксировано право сторон на его расторжение в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество не оспаривает, что не выполнило работы в установленные сроки, однако ссылается на то, что исправленная документация была направлена Учреждению, а последнее 17.04.2015 отказалось ее принять.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения в период действия Договора своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, суды обоснованно признали односторонний отказ заказчика от Договора правомерным и, соответственно, необоснованными требования об оплате работ, предъявленных после такого отказа.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив просрочку исполнения обязательств и нарушение требований к качеству работ, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа и пеней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А42-7254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева