Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28439/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А42-7254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В. при участии:

от истца: Христосова Е.И., дов. от 17.08.2015 от ответчика: Логаева А.А. директор, пост. от 25.04.2013 N 887

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивизион-Проект" (регистрационный номер 13АП-28439/2016) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-7254/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Дивизион-Проект"

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения"

о признании недействительным одностороннего отказа и о взыскании 1 996 528,50 рублей,

по встречному исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения"

к ООО "Дивизион-Проект"

о взыскании штрафа и пени в размере 287 500,10 рублей,

установил:

ООО "Дивизион-Проект" (440026 г.Пенза, ул.Кирова, 3-4, ОГРН 1125837000873, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому МБУ "Центр организации дорожного движения" (183025 г.Мурманск, ул. Гончарова, 3, ОГРН 1115190005259, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 26.05.2014 N 0349300092714000008-0379842-01, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 996 528,50 рублей.

Мурманское МБУ "Центр организации дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "Дивизион-Проект" со встречным иском о взыскании 199 652,85 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, 87 847,25 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 27.11.2014 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Мурманского МБУ "Центр организации дорожного движения" в пользу ООО "Дивизион-Проект" взысканы долг в сумме 594 027,90 рублей и судебные расходы в сумме 9 807,09 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Дивизион-Проект" в пользу Мурманского МБУ "Центр организации дорожного движения" взысканы штраф в размере 199 652,85 рублей, пени в сумме 87 298,21 рублей и судебные расходы в сумме 8 733,37 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Мурманского МБУ "Центр организации дорожного движения" в пользу ООО "Дивизион-Проект" взыскано 307 076,84 рублей задолженности, 1 073,72 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "Дивизион-Проект" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 26.05.2014 N 0349300092714000008-0379842-01 и удовлетворении встречного иска только в части взыскания неустойки в сумме 77 416,05 рублей, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.05.2014 N 0349300092714000008-0379842-01 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска.

Договор заключен в электронной форме по итогам проведения электронного аукциона (п.1.1 договора).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска (п.2.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 996 528,50 рублей (п.3.1 договора).

Истцом указан срок выполнения работ - 6 месяцев с даты заключения договора (п.6.1 договора).

Таким образом, в срок до 26.11.2014 подрядчик должен выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения улично - дорожной сети г. Мурманска.

Во исполнение условий договора часть работ исполнителем выполнена и оплачена заказчиком.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.12.2014 исх. N 696, в которой содержалась информация о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, выставлено требование - приступить к выполнению работ, исполнитель уведомлен о возможном отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Подрядчик письмом от 24.12.2014 исх.N 123/12 известил заказчика о выполнении работ, приложив проектную документацию и акт приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае однократной просрочки поставки выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.п.10.2.3 п.10.2 договора).

Поскольку истец выполнил работы по договору с нарушениями требований документации электронного аукциона и не в полном объёме, то ответчик письмом от 31.12.2014 исх. N 794 отказался от договора и потребовал устранить выявленные недостатки. Указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора ответчик отказался от исполнения договора N 0349300092714000008-0379842-01 от 26.05.2014 в одностороннем порядке.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 05.05.2015. Информация о расторжении договора размещена на официальном сайте 06.05.2015.

Отказ ответчика от исполнения договора явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик направил встречное требование о взыскании с ООО "Дивизион-Проект" штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в сумме 199 652,85 рублей, пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 87 847,25 рублей за период с 27.11.2014 по 05.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил первоначальный и встречный иск в части, проведя зачет встречных однородных требований сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст.776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с ч.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ч.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 26.05.2014 N 0349300092714000008-0379842-01 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, с конечным сроком выполнения работ - 6 месяцев со дня подписания договора.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с нарушениями требований документации электронного аукциона и не в полном объёме, то заказчик письмом от 31.12.2014 исх. N 794 отказался от исполнения договора.

Истец потребовал возместить задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 996 528,50 рублей и в качестве доказательств выполнения работ представил акты от 26.02.2016, 11.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт выполнения в период действия договора своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом право ответчика на отказ от исполнения договора предусмотрено как действующим законодательством (ч.9,12 Закона N 44-ФЗ), так и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных требований по встречному иску суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном их удовлетворении в размере 286 951,06 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Кроме того, пунктом 9.5 договора определено, что за поставку товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе предъявить требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В связи с нарушением условий договора о сроке выполнения работ, ответчик по встречному требованию в силу п.9.2-9.4 договора обоснованно начислил истцу неустойку и штраф.

Вместе с тем, учитывая, что 05.05.2015 указанный договор расторгнут, суд правомерно начислил пени за период с 27.11.2015 по 04.05.2015 в сумме 87 847,25 рублей. Расчет проверен.

Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ по договору и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших завершить работы в срок, либо допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия ответчика.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ (статья 716 ГК РФ), в деле не имеется. Следовательно, ответчиком правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон. В порядке зачета с ответчика в пользу истца взыскано 307 076,84 рублей задолженности, 1 073,72 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ООО "Дивизион-Проект", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявленных требованиях и отзыве, которые основаны на неправильном толковании норм права и которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-7254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дивизион-Проект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.