Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1481/17 по делу N А56-2011/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-2011/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект" Семенова Р.М. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Солдатова И.А. (доверенность от 10.10.2014 N 10-10/2014),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.), по делу N А56-2011/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78, офис 17, ОГРН 1027809231108; ИНН 7825459574 (далее - ООО "Град-Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, Проспект Энгельса, дом 154, литера А, ОГРН 1037804014600, ИНН 7802155971 (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) о расторжении договора от 23.01.2012 N 3/П-12; взыскании 650 000 руб. задолженности; 147 154,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 750 130 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Град-Инвест-Проект" просит решение от 22.08.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Град-Инвест-Проект" (истец, заказчик) и ООО "Инженерные системы" (ответчик, подрядчик) заключили договор от 23.01.2012 N 3/П-12 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации.

Цена работ составляет 6 000 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 1) к Договору.

Дополнительным соглашением от 06.02.2012 N 1 к Договору стороны договорились, что в связи с изменением объемов работ, цена работ стадии "Проект" уменьшается на 96 000 руб., цена работ на стадии "Рабочая документация" уменьшается на 460 000 руб., стоимость работ по Договору составляет 5 444 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 N 1 к Договору стороны увеличили стоимости работ на 270 000 руб. в связи с корректировкой раздела рабочей документации.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных проектных работ (пункт 4.2 Договора). Текущие платежи по Договору производятся на основании актов выполненных работ за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации по этапу выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Работы выполнены, о чем подписаны акты сдачи-приемки проектной документации от 31.03.2012 N 1, от 23.05.2012 N 2, от 17.07.2013 N 3, от 17.07.2013 N 1 на сумму 4 864 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком любого срока сдачи работ, в том числе промежуточного, указанного в календарном плане работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку истец с учетом авансового платежа и поэтапной оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 5 514 000 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

Письмом от 07.08.2015 N 97 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, а 18.11.2015 предложение о расторжении договора.

На сумму невозвращенных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 154,54 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил и предъявил к оплате, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой составил 750 130 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, сделав вывод о том, что истец не доказал своего материально-правового интереса в прекращении обязательств по Договору, а равно возникновение на своей стороне такого ущерба что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении исполненного договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признав неправомерным требование истца о возврате 650 000 руб. задолженности, соответствующих процентов за пользование денежными средствами и неустойки, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора. Письмо от 01.10.2015 N 22070-15/2 о расторжении договора между истцом и его Заказчиком (АО СК "Ростстрой"), равно как и сдача объекта проектирования в эксплуатацию 29.12.2015 к таким обстоятельствам не относятся, поскольку, сами по себе не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Судами также не принят довод истца, как основание для расторжения Договора, о невыполнение ответчиком работы по получению согласования в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - ОПС КГА) в срок до 29.08.2012, так как ответчик не имел возможности получить указанное согласование, поскольку согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.04.2016 N 221-11-13602/16 для получения согласования в ОПС КГА необходимо представить схему планировочной организации земельного участка (генеральный план размещения объекта стадии П (проект) - выполняется согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87) При этом, ни заданием на проектирование ни Приложением N 3 к договору (объем проектных работ) не предусмотрено выполнение и согласование ответчиком схемы планировочной организации земельного участка.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору в размере 5 514 000 руб. от истца подтвержден и не оспорен.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., истец сослался на то, что эта сумма составляет стоимость работ по согласованию с ОПС КГА и является составной частью оплаты работ по дополнительному соглашению от 01.06.2012.

Оценив условия спорного договора, представленные сторонами акты принятых работ, учитывая отсутствие иных доказательств, суды установили, что приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 определяет сумму 850 000 руб. как составную часть этапа оплаты, а не стоимость отдельно взятой работы, что исключает возможность считать сумму 650 000 руб. подлежащей возврату в связи с отсутствием согласования ОПС КГА. Предоставление встречного исполнения ответчика против данной суммы подтверждается подписанным сторонами актом от 17.07.2013 N 3.

Поскольку получение согласования ОПС КГА в Календарном плане разработки проектной документации в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 не предусмотрено, срок для получения данного согласования не определен, правомерен вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату 650 000 руб., а следовательно, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за их не возврат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки начисленной в сумме 750 130 рублей за период с 29.08.2012 года по 17.07.2013 год, суды исходили из буквального толкования пункта 5.2 Договора и Приложений N N 1, 2 к Договору.

Разрешая спор в данной части, суды правомерно руководствовались положениями статей 421, 431 ГК РФ и пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.05.2013 N 1 не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 5.2 Договора связывает начисление неустойки с нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом работ, а не дополнительным соглашением к договору. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сроки начала и окончания работ по стадии "Рабочая документация", согласно приложению N 1 к Договору, должны исчисляться от даты получения положительного заключения УГВЭ. Доказательств, подтверждающих дату получения истцом положительного заключения УГВЭ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-2011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест-Проект" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 78, офис 17, ОГРН 1027809231108, ИНН 7825459574) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова