Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-2011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов Р.М. - доверенность от 29.11.2016

от ответчика (должника): Солдатов И.А. - доверенность от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27068/2016) ООО "Град-Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-2011/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Град-Инвест-Проект"

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78, офис 17, ОГРН: 1027809231108; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.01.2012 N 3/П-12; взыскании 650 000 руб. задолженности; 147 154,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 750 130 руб. неустойки.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 3/П-12 на выполнение проектных работ от 23.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку и согласование проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 6 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 1) к Договору.

24.05.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об увеличении стоимости работ на 270 000 руб. в связи с корректировкой раздела рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 Договора текущие платежи производятся на основании актов выполненных работ за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации по этапу выполненных работ.

31.03.2012 сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.1.3 - 1.4, 2.1 - 2.7) на сумму 1 760 000 руб.

23.05.2012 сторонами подписан Акт N 2 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.1 (ОПР), п. 2 (стадия "Проект") на сумму 544 000 руб.

17.07.2013 сторонами подписан Акт N 3 сдачи-приемки проектной документации по Договору (п.3.4 (стадия "Рабочая документация") на сумму 2 290 000 руб.

17.07.2013сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2013 на сумму 270 000 руб.

Всего сторонами подписано Актов на сумму 4 864 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору и Дополнительным соглашениям на сумму 5 514 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 101 от 01.03.20125, N 295 от 19.06.2012, N 438 от 03.07.2012, N 474 от 24.07.2012, N 104 от 09.08.2012, N 111 от 17.08.2012, N 118 от 06.09.2012, N 131 от 10.10.2012, N 92 от 26.06.2013, N 103 от 12.07.2013, N 142 от 04.09.2013, N 183 от 06.11.2013, N184 от 06.11.2013, N 185 от 07.11.2013, N 189 от 12.11.2013 копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении подрядчиком любого срока сдачи работ, в том числе промежуточного, указанного в календарном плане работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 07.08.2015 N 97 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, а 18.11.2015 предложение о расторжении договора.

На сумму невозвращенных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 154,54 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил и предъявил к оплате, предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, размер которой составил 750 130 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, полагая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком условий договора в в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с отказом суда в требование о расторжении договора.

Истец в противоречие со ст. 4 АПК РФ не доказал своего материально-правового интереса в прекращении обязательств по договору и в противоречие со ст. 450 ГК РФ не доказал возникновение на своей стороне такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении исполненного договора.

При этом, ссылка истца на ч. 2 ст. 451 ГК РФ несостоятельна, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора по основаниям существенного изменения обстоятельств - письмо (N 22070-15/2 от 01.10.2015 г.) о расторжении договора между истцом и его Заказчиком (АО СК "Ростстрой"), равно как и сдача объекта проектирования в эксплуатацию 29.12.2015 г. сами по себе не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Письмо истца ответчику от 18.11.2015 г. с предложением расторгнуть договор свидетельствует лишь о исполнении истцом требования с. 2 ст. 452 ГК РФ - т.е. об обязательном претензионном досудебном порядке.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком работы по получению согласования в ОПС КГА (Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре, далее ОПС КГА) в срок до 29.08.2012 как на основание для расторжения договора несостоятельна

Судом первой инстанции справедливо учтено, что ответчик не имел возможности получить согласование ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре, поскольку согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре N 221-11-13602/16 от 01.04.2016 г. для получения данного согласования в ОПС КГА необходимо представить схему планировочной организации земельного участка (генеральный план размещения объекта стадии П (проект) - выполняется согласно Постановления Правительства РФ N87 от 16 февраля 2008 г. ) При этом, ни заданием на проектирование ни Приложением N 3 к договору (объем проектных работ) не предусмотрено выполнение и согласование Ответчиком схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 5 514 000 руб., подтвержден представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

При этом истцом не учтены выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями п. 4.2. договора, готовность документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке. в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача рабочей документации.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на наличие задолженности в размере 650 000 руб. являющейся стоимость работ по согласованию ОПС КГА и составной частью оплаты работ по дополнительному соглашению от 01.06.2012.

При этом истцом не учтено, что сумма 650 000,00 рублей не является составной частью суммы 850 000,00 рублей (ошибочно полагаемую Истцом стоимостью получения согласования ОПС КГА ), поскольку Приложение N 2 к дополнительному соглашению б/н от 01.06.2012 г. определяет сумму 850 000,00 рублей как составную часть этапа оплаты, а не стоимость отдельно взятой работы, что исключает возможность считать сумму 650 000,00 рублей подлежащей возврату в связи с отсутствием согласования ОПС КГА. Предоставление встречного исполнения Ответчика против данной суммы следует из двусторонне подписанного сторонами акта N 3 от 17.07.2013 г., которым принимаются работы по стадии "Рабочая документация-" в объеме п.п. 1.3 и 1.4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 г. к договору, при этом указание в данном акте суммы к оплате 2 290 000,00 руб. (вместо 3 140 000,00 руб.) не свидетельствует о не выполнении работ либо выполнении работ в меньшем объеме, а лишь о том, что срок оплаты суммы по п. 1.5 Приложения N 2 (850 000,00 руб.) к дополнительному соглашению от 01.06.2012 г. на момент подписания акта - 17.07.2013 г. не наступил.

Получение согласования ОПС КГА в Календарном плане разработки проектной документации в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению б/н от 01.06.2012 г. не предусмотрено, срок для получения данного согласования ни договором, ни Календарном плане разработки проектной документации не определен,

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по возврату 650 000 руб., а следовательно, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за их не возврат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком любого срока сдачи работ, в том числе промежуточного, указанного в календарном плане работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной в сумме 750 130 рублей за период с 29.08.2012 года по 17.07.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5.2 договора связывает начисление неустойки от даты начала просрочки выполнения работ в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сроки начала и окончания работ по стадии "РД" согласно приложению N 1 к договору должны исчисляться от даты получения положительного заключения УГВЭ.

При этом, исходя из буквального толкования данного приложения срок 3 месяца следует исчислять с даты получения положительного заключения УГВЭ, а не с даты его утверждения.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих дату получения истцом положительного заключения УГВЭ, в материалы дела не представлено.

Тем самым не представляется возможным определить дату начала истечения срока на производство работ (ст. 190 ГК РФ), что исключает правомерность требования о неустойке за период, начало (равно как и истечение) которого считается от даты (не доказанной Истцом как 29.05.2012 г. ) получения Ответчиком от Истца положительного заключения УГВЭ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 5.2 договора связывает начисление неустойки с нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом работ, а не дополнительным соглашением к договору.

Требование о взыскании процентов 147 154,54 рублей на сумму долга (650 000,00 руб.) за период пользования денежными средствами с 07.11.2013 г. по 28.04.2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют и не доказаны Истцом при исполненном договоре (либо законные либо договорные ) признаки неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения Ответчиком за счет Истца 650 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-2011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев