Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1583/17 по делу N А13-1666/2013

31 марта 2017 г.

Дело N А13-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-1666/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 Муниципальное предприятие сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 162936, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское, село Девятины, Архангельский тракт, дом 144, ИНН 3508006456, ОГРН 1053500474840 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь Администрацию сельского поселения Девятинское, место нахождения: 162936, Вологодская область, Вытегорский район, село Девятины, Архангельский тракт, д.118, ИНН 3508009009, ОГРН 1143533000115 (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на сумму 1 636 392 руб.19 коп.

Определением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калачева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Калачев А.И. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что действия Администрации - учредителя должника - привели к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия ввиду изъятия (выведения) имущества должника, переданного ранее в хозяйственное ведение, и, как следствие, к его банкротству.

Конкурсный управляющий отмечает, что до настоящего времени имущество, вошедшее в уставной капитал Предприятия, ему не передано.

По мнению подателя жалобы суды дали неверную оценку действиям Администрации, совершенным не в интересах должника, а также ее бездействию, выразившемуся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Как указывает податель жалобы, в ходе проведения инвентаризации он выявил дебиторскую задолженность в размере 2 113 000 руб., которая не могла быть взыскана по причине отсутствия документов. Непринятие мер по надлежащей организации бухгалтерского учета, сохранности документации при наличии возможности осуществления таких мер, свидетельствует, полагает Калачеву А.И., о виновном противоправном поведении со стороны Администрации.

Федеральная налоговая службы и ее представитель в отзыве и в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.10.2016 и постановления от 27.12.2016 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие создано на основании решения совета сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района от 16.12.2005 года N 39 "О создании муниципального предприятия ЖКХ".

Для обеспечения осуществления Предприятием деятельности Администрация передала ему имущество в безвозмездное пользование по договорам, заключенным в 2006 - 2009 годах.

Администрация и Предприятие 01.01.2009 заключили договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в отношении движимого имущества, указанного в приложениях N 1 и 2. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2009 N 1, от 28.05.2009 N 2, от 03.03.2010 N 3 и от 25.03.2010 N 4 состав муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, изменялся.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2011 N 5 и от 31.01.2012 N 6 часть имущества по инициативе руководителя Предприятия была возвращена Администрации в связи с фактическим прекращением деятельности Предприятия.

Совет сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района 01.12.2011 принял решение N 177 о ликвидации Предприятия в срок до 01.09.2012. Председателем ликвидационной комиссии назначен Степин Геннадий Иванович, ранее руководивший Предприятием.

С 23.01.2013 председателем ликвидационной комиссии назначена Потемкина Елена Александровна, которая 21.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

По акту от 31.03.2014 Потемкина Е.А. передала главе Администрации Богачеву Алексею Рудольфовичу, выступающему от имени учредителя Предприятия, выявленные имущество и документацию.

Богачев А.Р. по акту от 01.06.2014 передал конкурсному управляющему Калачеву А.И. следующие документы и имущество:

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- выписку из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 N 53;

- решение совета сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района N 193 от 15.03.2012;

- уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса Предприятия от 21.02.2013;

- копию договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 01.01.2009;

- решение совета сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района N 177 от 01.12.2011;

- решение совета сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района N 250 от 22.01.2013;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- бланк - заявка на публикацию сообщения от 05.12.2011;

- уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 01.02.2013;

- устав Предприятия от 2005 года;

- печать Предприятия;

- телефонный аппарат (факс) в неисправном состоянии;

- 2 бензопилы "Хускварна 357" в неисправном состоянии;

- компьютерную станцию и принтер.

Конкурсный управляющий Калачев А.И. обращался в суд с заявлением об истребовании иной документации и иного имущества должника у Администрации.

Определением от 19.09.2014 суд обязал Администрацию передать конкурсному управляющему документы, 2 трактора колесных 1999 и 2004 годов выпуска, а также прицеп тракторный 1999 года выпуска. Это определение не было исполнено Администрацией.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Администрации как учредителя должника по изъятию имущества и непередаче конкурсному управляющему всей документации должника являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, обратился с заявлением в арбитражный суд на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ).

В процессе рассмотрения данного обособленного спора суд по ходатайству Калачева А.И. определением от 11.04.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчиков бывшего руководителя Предприятия Степина Г.И. и ликвидатора должника Потемкину Е.А.

Вместе с тем требований к указанным лицам конкурсный управляющий не заявил.

В заявлении, поступившем в суд 08.08.2016, Калачев А.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Администрацию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям и в удовлетворении требований отказали.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства передачи имущества Предприятия Администрации, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в 2011 - 2012 годах, соответственно, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применяется редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к банкротству должника, сделан при правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в подлежащей применению редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями Администрация довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате указаний Администрации имущество выбыло из владения должника. Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждено, что в связи с изъятием недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, Предприятие фактически прекратило свою хозяйственную деятельность ранее, чем были заключены дополнительные соглашения от 17.10.2011 N 5 и от 31.01.2012 N 6 к договору от 01.01.2009; процедура его ликвидации началась 01.12.2011.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено определением от 30.08.2013.

При этом, согласно справке Предприятия по состоянию на 01.02.2012 размер дебиторской задолженности составил 2 007 802 руб. 82 коп., кредиторской - 1 856 019 руб.54 коп.; по состоянию на 01.03.2012 дебиторская задолженность Предприятия составила 2 102 823 руб. 72 коп., кредиторская задолженность - 1 856 019 руб. 54 коп. (л.д.100-101 т.14).

Из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 22.02.2012 видно, что активы Предприятия на указанную дату составляли 2 536 000 руб., в том числе: основные средства - 412 000 руб., дебиторская задолженность - 2 113 000 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования (включая пени, штрафы) на общую сумму 897 452 руб. 60 коп., требования по текущим обязательствам составляют 678 976 руб. 25 коп., что значительно меньше активов должника и опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества ответчиком у должника послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Впоследствии, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 06.11.2015, было принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 2 113 000 руб., составляющей задолженность по уплате коммунальных услуг в связи с отсутствием документов для ее взыскания. На указанном собрании были также списаны товарно-материальные ценности, включенные в конкурсную массу.

Таким образом, заявитель не доказал недобросовестность действий учредителя Предприятия, повлекших его несостоятельность.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности по вине Администрации, не обеспечившей передачу документации должника, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исходя из даты открытия процедуры конкурсного производства - 06.05.2014, нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с непередачей документов и имущества конкурсному управляющему.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусматривают ответственность руководителя в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку ответчик является учредителем, а не руководителем должника, правовые основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что те документы, которые были переданы Администрации ликвидатором должника, глава Администрации, в свою очередь, передал конкурсному управляющему. Доказательства того, что Администрация располагала иными документами, в том числе обосновывающими дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии Потемкина Е.А. по акту от 31.03.2014 передала Главе сельского поселения Девятинское Богачеву Алексею Рудольфовичу, выступающему от имени учредителя Предприятия, имущество и документацию (л.д.74 т.11).

Впоследствии Глава сельского поселения Девятинское Богачев А.Р. по акту от 01.06.2014 передал конкурсному управляющему Предприятия поименованное в акте имущество должника, которое также было включено в конкурсную массу должника (л.д.75 т.11).

Как указано выше, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у Администрации.

При этом доказательства обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника к бывшим руководителям должника конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А13-1666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец