Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" Калачева Алексея Игоревича представителя Волоховой Ю.С. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" Калачева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-1666/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 муниципальное предприятие сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: Вологодская обл., Вытегорский рн, с. Девятины, Архангельский тр., д. 144, ИНН 3508006456, ОГРН 1053500474840; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий должника 24.12.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации сельского поселения Девятинское (место нахождения: 162936,Вологодская обл., Девятинское с.п., Вытегорский р-н, с. Девятины, Архангельский тракт, 118; ИНН 3508009009, ОГРН 1143533000115; далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскании 1 636 392 руб. 19 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия Калачев А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незаконное удержание Администрацией документации и имущества должника, включая договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы не позволяет конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, и, как следствие, препятствует формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от Администрации по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании решения Совета сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района от 16.12.2005 года N 39 "О создании муниципального предприятия ЖКХ".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и должником 01.01.2006 заключен договор безвозмездного пользования N 23.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2006 должник принимает имущество, подлежащее передаче ответчику по приложению N 1, на праве безвозмездного пользования, а передаваемое имущество является собственностью муниципального образования - Вытегорский муниципальный район Вологодской области. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2006.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 3 договор от 01.01.2006 расторгнут с 31.01.2012 по решению сторон и в связи с ликвидацией должника (пункт 1), дополнительное соглашение является актом приема-передачи имущества (пункт 2).

Также между Администрацией и должником 01.01.2009 заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием (далее договор от 01.01.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2009 он регулирует отношения по использованию имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по перечню, указанному в приложении 1 и в приложении 2. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2009 N 1, от 28.05.2009 N 2, от 03.03.2010 N 3 и от 25.03.2010 N 4, от 17.10.2011 N 5 и от 31.01.2012 N 6 состав используемого муниципального имущества изменялся.

Между Администрацией и должником 01.11.2010 заключен договор безвозмездного пользования N 4 (далее договор от 01.11.2010).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.11.2010 должник принимает имущество на праве безвозмездного пользования, а передаваемое имущество является собственностью муниципального образования - Вытегорский муниципальный район Вологодской области и принадлежит ответчику на праве безвозмездного пользования согласно договору N 6. В силу акта приема-передачи имущества от 01.11.2010 должник имущество принял.

Между Администрацией и должником 17.10.2011 заключен договор безвозмездного пользования (далее договор от 17.10.2011).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 17.10.2011 должник принимает имущество на праве безвозмездного пользования по перечню указанному в приложении 1, а передаваемое имущество является собственностью ответчика.

В силу акта приема-передачи имущества от 17.10.2011 должник имущество принял.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 1 договор от 17.10.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон и в связи с ходатайством должника, 01.12.2011 Советом сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района принято решение N 177 "О ликвидации муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" в срок до 01.09.2012. Председателем ликвидационной комиссии назначен Степин Геннадий Иванович.

С 23.01.2013 председателем ликвидационной комиссии назначена Потемкина Елена Александровна

Согласно акту от 31.03.2014 Потемкина Е.А. передала Главе сельского поселения Девятинское Богачеву Алексею Рудольфовичу, выступающему от имени учредителя Предприятия, имущество и документацию.

Далее Глава сельского поселения Девятинское Богачев А.Р. согласно акту от 01.06.2014 передал конкурсному управляющему Предприятия поименованное в акте имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего действия ответчика по изъятию имущества у должника, а также действия по не передаче документации конкурсному управляющему являются основанием для применения к ответчику положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Одним из оснований субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам Предприятия в заявлении конкурсного управляющего Калачева А.И. указано изъятие Администрацией имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, заявитель должен надлежащим образом доказать вину муниципального образования в банкротстве Предприятия, как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротстве должника).

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 Советом сельского поселения Девятинское Вытегорского муниципального района принято решение N 177 о ликвидации должника.

В последующем в суд 21.02.2013 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Предприятия о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.02.2013 оставлено без движения и принято к производству определением суда от 30.08.2013, которое опубликовано на официальном сайте 31.08.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что действия учредителя привели к остановке деятельности Предприятия ввиду изъятия (выведения) имущества у должника, и, как следствие, к его банкротству, поскольку процедура добровольной ликвидации началась ранее, чем происходило выбытие имущества по всем действовавшим договорам.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства инициирования ответчиком изъятия (выведения) имущества должника.

Более того, Администрация перевела на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 300 от 05.05.2014 года), предназначенные для оплаты расходов конкурсного управляющего.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что изъятие имущества ответчиком у должника послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, одним из оснований для применения к Администрации пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсный управляющий должника указал на отсутствие со стороны Администрации действий по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, включая договоры с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, что не позволяет конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, и, как следствие, препятствует формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Предприятия проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе переданное Главой сельского поселения Девятинское Богачевым А.Р. по акту от 01.06.2014.

Также в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 113 000 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6).

При этом собранием кредиторов Предприятия от 06.11.2015 принято решение о списании части принятых от Администрации товарно-материальных ценностей, а также указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что частичное исполнение руководителем обязанности по передаче документации Предприятия конкурсному управляющему (притом, что наличие у Администрации иной, помимо переданной, документации также не подтверждено) повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-1666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия сельского поселения Девятинское "Девятинское жилищно-коммунальное хозяйство" Калачева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова