Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2447/17 по делу N А56-52306/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-52306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судья Семенова А.Б.) по делу N А56-52306/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - ООО "УО "Профсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества принято к производству арбитражного суда и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с обоснованным привлечением заявителя к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, рассмотревшего апелляционную жалобу по правилам статьи 272.1 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено без изменения. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, на которую ссылалось Общество, апелляционный суд не установил.

Оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к ответственности как управляющая организация за нарушение требований, установленных пунктом 1.4.2 "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Постановление N 405). Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не установил; срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу несения дополнительных расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то судом принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией 07.06.2016 на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 44, было установлено, что в указанном многоквартирном доме частично не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы по лестничной клетке N 1, чем допущено нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также нарушение пункта 1.4.2 Постановления N 405.

Результаты проверки отражены в Акте проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.06.2016 N 03/8083-р с фотофиксацией (том дела 1, листы 67 - 69, 71).

23.06.2016 Инспекцией в отношении ООО "УО "Профсервис" составлен протокол N 03/8083-р-2 об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (том дела 1, листы 62 - 63).

Постановлением Инспекции от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в суде.

Суд первой инстанции решением от 28.09.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2017 оставил решение от 28.09.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества в основном содержатся доводы по существу спора. Доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе приводятся применительно к принятию судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Свою позицию Общество сводит к тому, что отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу несения дополнительных расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего вины Общества во вмененном правонарушении нет.

В данном случае эти доводы являются ошибочными.

К лицам, не привлеченным к участию в деле, по смыслу положений, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть лица, права которых затронуты принятым судебным актом либо лица, на которых судебным актом возложены какие-либо обязанности либо созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Профсервис" осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 29.04.2014, заключенным Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Таким образом, доводы Общества о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, опровергаются материалами дела, поскольку в решении от 28.09.2016 и в постановлении от 17.01.2017 не содержатся выводы, которыми затрагиваются права собственников многоквартирного дома или на них возлагаются судом какие-либо обязанности.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не привел.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-52306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая