Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-2447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-52306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Бахмудова И.Р. по доверенности от 11.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30607/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-52306/2016 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570; далее - общество, ООО "УК "Профсерис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Профсерис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до его вступления в законную силу, а также к зданиям, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований. Поскольку проверенное ГЖИ здание введено в эксплуатацию 23.11.2009, ООО "УК "Профсерис" полагает, что положения Закона N 261-ФЗ к нему не применимы, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "УК "Профсерис" состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Профсерис" поддержал доводы апелляционной жалобы. ГЖИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ГЖИ в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.06.2016 ГЖИ на основании распоряжения от 31.05.2016 N 03/8083-Р в отношении ООО "УК "Профсерис" проведена внеплановая выездная проверка по обращению жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 44. В результате проведенной проверки выявлено, в частности, что в спорном многоквартирном доме частично не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы на л/кл N 1 с 1 по 12 этажи.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 07.06.2016 N 03/8083-р с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 23.06.2016 ГЖИ в отношении ООО "УК "Профсерис" составлен протокол N 03/8083-р-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16 ООО "УК "Профсерис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Инспекции от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16 обжаловано ООО "УК "Профсерис" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление Инспекции от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "УК "Профсерис" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Профсерис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО "УК "Профсерис" осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 29.04.2014, то есть является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.4.2 Перечня обязательным мероприятием по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Факт несоблюдения обществом требований пункта 1.4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016) и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 261-Фз в ходе осуществления управления спорным многоквартирным домом.

Доводы общества о неприменимости в рассматриваемом случае положений Закона N 261-ФЗ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, а именно - к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к зданиям, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 речь идет о требованиях, предъявляемых к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Требования о проведении обязательных мероприятий по обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде предусмотрены частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ, нарушение которой вменено обществу.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме. Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Таким образом, общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В части 1 статьи 48 в изъятие из норм статьи 11 Закона N 261-ФЗ, предусматривающих установление требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, определено, что такие требования не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта (см. комментарий к указанной статье):

1) здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Между тем Закон N 261-ФЗ, исключая отдельные объекты (зданий, сооружений и т.п.) из числа тех, на которые распространяются требования об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, содержит положения, касающиеся конкретных обязательств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, собственников жилых и нежилых зданий, производственных процессов и видов деятельности, в том числе об обязательности учета производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов и т.п.

Положения части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ содержат требования энергоэффективности, которые должны соблюдаться при проектировании, строительстве, применении соответствующих материалов, технологий и т.п., но не регулирует требования по учету используемых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по обеспечению энергоэффективности. Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, постановление Инспекции от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении N 2785/16 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а заявление ООО "УК "Профсерис" - оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А56-52306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова