Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1881/17 по делу N А56-21731/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-21731/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСМ" Филимоновой О.О. (доверенность от 21.10.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Рыжковой С.А. (доверенность от 03.01.2017 N 27),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-21731/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ", ИНН 7811352020, КПП 781101001, (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., уч. 108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правобережный отдел Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.09.2016 суд первой инстанции обратил взыскание на имущество должника - ООО "РСМ", а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., уч. 108.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСМ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению подателя жалобы, на момент принятия постановления апелляционного суда отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "РСМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления Инспекции от 11.06.2013 N 166 о взыскании 1 149 723.68 руб. возбуждено исполнительное производство от 17.07.2013 N 56844/13/30/78.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры в отношении ООО "РСМ" принудительного исполнения в виде: выхода в адрес по месту нахождения имущества должника и составление акта описи и ареста имущества, а именно: земельного участка.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., уч. 108, кадастровый номер 78:37:1781905:59.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения Обществом задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, и удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку задолженность была погашена Обществом и исполнительное производство прекращено после принятия судом первой инстанции решения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства о взыскании 1 149 723.68 руб. в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку погашение Обществом задолженности и прекращение исполнительного производства после принятия судом первой инстанции решения не является основания для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом судом принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции отозвал исполнительные листы, выданные 21.10.2016 по настоящему делу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о погашении задолженности после принятия судом первой инстанции решения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд округа учитывает, что податель кассационной жалобы не приводит доводов и не представляет сведений о регистрации каких-либо обременений (ограничений) прав на земельный участок на основании оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-21731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова