Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-625/17 по делу N А42-2979/2015

31 марта 2017 г.

Дело N А42-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" Ситкевич О.С. (доверенность от 01.01.2017), Белоцкой М.В. (приказ от 01.12.2014 N 25),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-2979/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение-Африканда", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1125102000440, ИНН 5117300534 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Африканда", место нахождения: 184220, Мурманская обл., г. Полярные Зори, н.п. Африканда, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1135102000384, ИНН 5117066002 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 686 103 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, и 108 475 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 1 686 103 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Белова, д. 4, ОГРН 1055100032239, ИНН 5117063019.

В суде первой инстанции Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управляющей компании 1 686 103 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, и 138 210 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 по 20.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, иск Предприятия удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 1 172 707 руб. 68 коп. задолженности и 6718 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предъявленная к взысканию задолженность обусловлена произведенным истцом перерасчетом стоимости тепловой энергии, рассчитанной ранее только исходя из площади жилых помещений (без учета вспомогательных помещений), не соответствует материалам дела и противоречит нормам жилищного законодательства.

Податель жалобы также считает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности суды не учли произведенную ответчиком оплату (путем поставки угля, уступки права требования и перечисление денежных средств платежным поручением от 27.10.2014), установленную в деле N А42-5464/2014.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска. Как указывает податель жалобы, необоснованная ссылка суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при обращении с встречным иском лишило Управляющую компанию возможности взыскать с Предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по договору поставки тепловой энергии от 10.09.2013 N 7-ТГ.

В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2013 N 7-ТГ (далее - Договор N 7-ТГ), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, а последний обязался оплачивать ее не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг (пункт 3.3 Договора N 7-ТГ).

В приложении N 1 к Договору N 7-ТГ приведен перечень многоквартирных домов, степень их благоустройства, общие площади домов и площади жилых помещений.

Ресурсоснабжающая организация, обнаружив ошибку в расчете количества тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, направила потребителю счет от 10.03.2015 N 6 на оплату 1 686 103 руб. 61 коп. доначисленной стоимости потребленного коммунального ресурса.

Отказ Управляющей компании оплатить счет в добровольном порядке послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, установив, что заявленная к взысканию задолженность образовалась вследствие произведенного Предприятием перерасчета стоимости поставленной Управляющей компании в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года тепловой энергии (с учетом площади помещений вспомогательного обслуживания), проверив расчет доначислений и исключив доначисления в отношении домов, которые в спорный период не находились в управлении ответчика, удовлетворили иск частично, взыскав с Управляющей компании 1 172 707 руб. 68 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий спор касается задолженности, возникшей в связи с уточнением ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного Управляющей компанией в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность образовалась в связи с доначислением стоимости поставленного в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года энергоресурса вследствие допущенной истцом ошибки при определении площади жилого помещения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, следует определять общую площадь жилого помещения по правилам пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, то есть с учетом помещений вспомогательного обслуживания.

В приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354 формуле расчета количества потребленной тепловой энергии отсутствует такой показатель, как площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении нормативов потребления в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по формуле 5, указанной в пункте 3 приложения N 1 к Правилам N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344). Составляющими показателями данной формулы являются суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал) и общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м). То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях не участвует.

Пункт 4 приложения N 1 к Правилам N 306, которым была установлена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 утратил силу.

Таким образом, при расчете количества потребленной тепловой энергии в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (лестничные клетки, чердаки, подвалы, технические этажи), учитываться не должна.

При новом рассмотрении дела суды на основании представленных в материалы дела технических паспортов многоквартирных домов, а также письменных пояснений истца относительно произведенного перерасчета установили, что площадь лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических этажей не включена в площадь домов, использованную истцом при перерасчете стоимости тепловой энергии, заявленной к взысканию. Проверив расчет Предприятия, положенный в основу иска, суды признали его соответствующим формуле, указанной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Доводы Управляющей компании о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности следовало учесть произведенную ответчиком оплату (путем поставки угля, уступки права требования и перечисления денежных средств платежным поручением от 27.10.2014), установленную в деле N А42-5464/2014, обоснованно отклонены судами.

Поскольку в деле N А42-5464/2014 взыскание задолженности производилось по двум договорам (по Договору N 7-ТГ, а также по договору на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему хозбытовых стоков от 10.09.2013 N 7-ХВ), составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки расчетов, без разнесения сумм оплаты по каждому из договоров, не признан судами допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии платежей, подлежащих зачету в счет заявленной к взысканию задолженности по Договору N 7-ТГ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требование Предприятия, взыскав с Управляющей компании 1 172 707 руб. 68 коп. задолженности.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судами применительно к взысканной сумме долга.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при возвращении встречного иска.

Как видно из определения суда от 04.07.2016, основанием для возвращения встречного искового заявления послужило несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, суд расценил действия ответчика, заявившего встречные требования только при новом рассмотрении дела и спустя три месяца с даты вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, как направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в установленный срок. Кассационной инстанцией не выявлено процессуальных нарушений при возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления. Признание истца несостоятельным (банкротом) в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ не освобождает ответчика от процессуальной обязанности соблюдать предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А42-2979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Африканда" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина