Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-21818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А42-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ситкевич О.С. по дов.от 11.01.2016 г., Тимофеева А.В. по дов.от 01.05.2016 г.

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21818/2016) ООО "Управляющая компания-Африканда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 года по делу N А42-2979/2015 (судья Дубровский Р.С.), принятое

по иску (заявлению) МУП МО г. Полярные Зори с подведомственной территорией "ТС-Африканда,

к ООО "Управляющая компания-Африканда",

3-е лицо: ООО "Строй-Комплект"

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение-Африканда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Африканда" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 686 103,61 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2013 - июне 2014 и 108 475,24 руб. процентов.

Решением суда от 18.08.2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 686 103,61 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска оказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй - Комплект".

Заявлением от 21.06.2016 N 21/06/1 (т. 5, л.д. 40-41) истец уточнил требования, просил о взыскании 1 686 103,61 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2013 - июне 2014 и 138 210,36 руб. процентов, начисленных с 20.10.2013 г. до 20.04.2015 г.

Решением суда от 04.07.2016 г. иск удовлетворен частично; с ООО "Управляющая Компания - Африканда" в пользу МУП МО города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение - Африканда" взыскано 1 172 707,68 руб. долга, 6 718,64 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП МО города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение - Африканда" в пользу ООО "Управляющая Компания -Африканда" взыскано 3 879,02 руб. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО "Управляющая Компания - Африканда" в пользу МУП МО города Полярные Зори с подведомственной территорией "Теплоснабжение - Африканда" взыскано 1 168 828,66 руб. долга, 6 718,64 руб. процентов.

Указанное решение обжаловано ООО "Управляющая компания-Африканда" в апелляционном порядке.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам оценить расчеты истца с точки зрения соответствия их положения Правил 354, проверить стоимость и объем тепловой энергии, соотнести эту стоимость с размером оплаты, взысканной в деле А42-5464/2014, чего по мнению подателя жалобы не сделал суд.

Ответчик направил истцу акт сверки, с целью выяснения указанных обстоятельств и расчетов, но истец от сверки уклонился.

Суд не дал оценки тем пояснениям ответчика, что в рамках названного выше дела установлена переплата на стороне ответчика.

Также податель жалобы считает необоснованным возврат встречного иска.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из представленных документов, установлено судом, 10 сентября 2013 года предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор N 7-ТГ, во исполнение которого истец обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а последний обязался оплачивать ее не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.6).

В приложении N 1 к договору указаны: перечень многоквартирных домов, степень благоустройства, общие площади домов и площади жилых помещений.

В пунктах 3.2, 3.3 договора сторонами согласовано, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг. Стоимость на основании тарифов, установленных УТР Мурманской области.

Истец, обнаружив ошибку в расчете тепловой энергии, поставленной в сентябре 2013 - июне 2014, выразившуюся в определении ее объема и стоимости исходя из площади только жилых помещений, доначислил плату за этот период, выставил для оплаты счет от 10.03.2015 N 6 на 1 686 103,61 рубля и письмом от 13.03.2015 N 13/03/6 направило счет и расчеты стоимости тепловой энергии.

Письмо получено ответчиком 17.03.2015, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялось для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, к указанным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ и специальных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, которая включает в себя такие показатели как общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, следует определять общую площадь жилого помещения по правилам пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, то есть с учетом помещений вспомогательного обслуживания.

При новом рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что изначально предприятие ошибочно рассчитывало объемы поставленной тепловой энергии в сентябре 2013 - июне 2014 исходя из площади только жилых помещений, т.е. площади предназначенной для проживания граждан (пункт 1 статьи 17 ЖК РФ).

Обнаружив эту ошибку, истец объем поставленного за период с сентября 2013 года до июня 2014 года ресурса определил из общей площади жилого помещения по правилам пункта 5 статьи 15 ЖК РФ (с учетом помещений вспомогательного обслуживания).

Площадь лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических этажей не включена в площадь домов, использованную для расчета. Это обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов, представленных в дело (т. 4, л.д. 1-30). Письменными пояснениями от 18.04.2016 N 18/04/2 (т. 3, л.д. 152).

При этом расхождений в величине всей площади каждого жилого дома, использованной для расчета между сторонами спора, отсутствует.

Общие площади домов, использованные в расчете истца (т. 3, л.д. 101-141) и общие площади домов, указанные в альтернативном расчете ответчика (т. 3, л.д. 88-97) совпадают между собой и соответствуют их значению, указанному в технических паспортах.

Объем тепловой энергии на отопление определен истцом с учетом норматива потребления коммунальной услуги, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению". Стоимость рассчитана, с учетом тарифов, установленных в Постановлениях Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 21.11.2012 N 50/9 и от 11.12.2013 N 52/2.

Расчет выполнен по формуле, указанной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, соответствует Правилам N 354, ЖК РФ и правовым позициям Президиума ВАС РФ.

Подробный расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, представлен (т. 3, л.д. 101-141) и подробно оценен судом.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений, из которых следует что дома на улицах Ленина, 6, Комсомольская, 7, Советская, 7, 9 и 11, Первомайская, 8, 10, 12 и 14, Привокзальная, 1, 1б, 1г, и 3 в спорный период не находились в управлении ответчика.

Из представленных документов следует, что до 1 декабря 2013 года эти дома были в управлении общества "Строй-Комплект", а после собственниками было принято решение о переходе на непосредственный способ управления (т. 3, л.д. 60-72).

Таким образом, суд установил, что арифметический расчет предприятия необоснован, поскольку в спорный период не все дома находились в управлении общества.

По расчету суда, обосновано заявлено требование о взыскании 1 172 707,68 рубля долга за тепловую энергию.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, на запрос суда МКУ "УГХ" г. Полярные Зори сообщило, что в сентябре - ноябре 2013 года, в счет оплаты тепловой энергии потребленной в пустующих помещениях муниципального фонда в домах N 2 и N 5 на ул. Первомайская было перечислено 36531,21 рубля и 9075,39 рубля соответственно непосредственно предприятию, и 7584,99 рубля за квартиру N 23 в доме N 2б на ул. Ленина за период с октября 2013 до февраля 2014 (т. 5, л.д. 57, 58).

С учетом этих оплат долг за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2013 в дом N 2 на ул. Первомайская отсутствует (переплата составила 31604,17 рубля), в дом N 5 на ул. Первомайская отсутствует (переплата составила 2085,21 рубля). Долг за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2013 - июне 2014 в дом N 2б на ул. Ленина составил 209467,71 рубля.

Указанная переплата, внесенная собственником в счет оплаты потребленной тепловой энергии в пустующих помещениях муниципального фонда, не может быть учтена в счет уменьшения долга по настоящему делу, поскольку имеет целевое назначение (оплата коммунальной услуги).

Оплатив коммунальный ресурс за конкретный месяц непосредственно ресурсоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 64 Правил N 354, собственник пустующих квартир надлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, поэтому эти суммы не являются неосновательно приобретенными истцом, как ресурсоснабжающей организацией. Эти суммы получены в счет оплаты коммунальной услуги и уменьшают размер платы между сторонами, за тот месяц, в оплату которого перечислены средства.

Представленные в дело протоколы (том 3, листы 59-86) подтверждают, что не все дома с сентября 2013 до июня 2014 находились в управлении общества "УК - Африканда". Обязанность по оплате коммунальной услуги за соответствующий период лежит на обществе "Строй-Комплект" (как на исполнителе коммунальных услуг) и собственниках помещений в доме (со дня перехода на непосредственный способ управления).

Довод ответчика об отсутствие долга, и наличие переплаты не принят судом при рассмотрении дела обоснованно, по следующим основаниям.

Предмет исковых требований в настоящем деле и в деле N А42-5464/2014 не является тождественным. Предметом заявленного требования в деле N А42-5464/2014 было взыскание 5 796 326,1 рубля задолженности, возникшей не только из договора на поставку тепловой энергии от 10.09.2013 N 7-ТГ, но и возникшей из договора на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему хозбытовых стоков N 7-ХВ за сентябрь 2013 - май 2014.

По итогам рассмотрения А42-5464/2014 с общества в пользу предприятия долг не взыскивался, заявленные требования по существу не рассматривались, поскольку истец отказался от требований, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Основанием для отказа предприятия от заявленных по делу N А42-5464/2014 требований послужила принятие встречного предоставления, в виде поставленного по договору от 20.10.2014 угля (на 840000 руб.), уступленного права требования по договору цессии от 20.10.2014 N 1 (на 4 280 630 рублей), и частичная оплата поручением от 27.10.2014 N 652 (на 11718,03 руб.).

Стоимость угля, уступка права требования и частичная оплата в суммарном выражении составила 5 132 348,03 рубля, при этом эта сумма, как было указано выше, перечислена в счет исполнения обязательств по двум договорам от 10.09.2013 N 7-ТГ и N 7-ХВ.

Акт сверки расчетов (т. 5, л.д. 66-70) содержит указание на суммы по дебету и кредиту, и из его содержания не представляется возможным установить существо возникшего обязательства. Он составлен в одностороннем порядке, за период с сентября 2013 до декабря 2014, превышающий период, рассматриваемый в настоящем деле (сентябрь 2013 - июнь 2014), и сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, не опровергает наличие долга.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" такое обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, но может быть прекращено зачетом, произведенным при рассмотрении встречного иска.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Встречные иски предъявлены обществом только 9 и 29 июня 2016 года, и возвращены судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом общество считая, что предприятие неосновательно обогатилось, не лишено возможности предъявить в суд самостоятельный иск, документально обосновав размер необоснованно приобретенных предприятием средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса, за просрочку оплаты истцом начислено 138210,36 рубля процентов с 20 октября 2013 до 20 апреля 2015. Для расчета применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (т.3, л.д. 142-145). Обосновано начислено 6718,64 рубля процентов (8,25% / 360 Х 25 (27.03 до 20.04.2015) Х 1 172 707,68 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016 года по делу N А42-2979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов