Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-985/17 по делу N А56-20247/2016

31 марта 2017 г.

Дело N А56-20247/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С. (доверенность от 22.12.2016 N 62-ИВ), от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" Пичугиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 4), от прокурора Невского района Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-20247/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-т, дом 3, лит. "А", ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее - ООО "ЭВРИКА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 24.02.2016 N 126/16.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 141 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. "А", и на него наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Невского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 38-А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление Управления, вынесенное в отношении ООО "ЭВРИКА", признано незаконным и отменено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 принят отказ ООО "ЭВРИКА" от апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции; производство по апелляционной жалобе прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по апелляционной жалобе Общества при возражении Управления в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36). Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в вынесенных судами решении от 15.08.2016 и определении от 29.11.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В отзыве Прокуратура Санкт-Петербурга считает, что апелляционный суд при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры и Общества просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 восстановлен пропущенный срок подачи и принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по настоящему делу и назначена к рассмотрению на 22.11.2016.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам и доказательствам, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, поскольку, по его мнению, Управлением не доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2016 Общество обратилось с письменным ходатайством, подписанным генеральным директором ООО "ЭВРИКА", об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела (том дела 2, листы 77 - 78), и просило суд в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ принять отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ определением от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2016, принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ЭВРИКА".

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, прослушав аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 22.11.2016, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума N 36, на которое сослалось Управление, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что оно с прекращением производства по апелляционной жалобе не соглашалось, возражения Управления были представлены в дело в виде отзыва и содержали указание на прямое противоречие выводов суда материалам дела.

Между тем, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 22.11.2016, а также приложенной к протоколу аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Управления в судебном заседании присутствовал, был судом опрошен и против принятия апелляционным судом отказа Общества от апелляционной жалобы не возражал.

Пояснения к апелляционной жалобе либо возражения на нее Управлением в дело не представлены.

Доводы Управления, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя Управления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе Общества.

При таких обстоятельствах нарушений апелляционным судом норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-20247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая