Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1897/17 по делу N А42-8957/2014

30 марта 2017 г.

Дело N А42-8957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-8957/2014 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным изложенного в пункте 5 письма от 22.08.2014 N 14-04-04/4076 отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), в организации работ по предоставлению земельного участка ориентировочной площадью земельного участка 2000 кв.м под предприятие розничной торговли в Ленинском административном округе города Мурманска в районе дома N 24 по улице Чумбарова-Лучинского, и об обязании Комитета устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытого акционерного общества "Магазин "Луч", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, ОГРН 1025100849762, ИНН 5192704649.

Решением от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не рассматривалось и вступило в законную силу 17.11.2015.

Базанов Ю.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель уточнил сумму расходов, подлежащих взысканию с Комитета, и просил взыскать с последнего 110 000 руб.

Определением от 22.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Комитета в пользу Базанова Ю.Ю. взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Базанов Ю.Ю. повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 22.08.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принципа единообразия судебной практики, просит определение от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает податель жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и их размер отвечает критерию разумности, однако суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов более чем в пятнадцать раз, однако доказательства их явной чрезмерности и неразумности ответчик не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя Базанов Ю.Ю. представил соглашение от 15.11.2014 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Великим Д.В., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с последующим обращением доверителя в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Комитета от 22.08.2014 N 14-04-04/4076, сформировать правовую позицию по делу и подготовить заявление, а также подготовить уточненное заявление либо письменные объяснения по делу.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения стоимость услуг за изучение документов, формирование правовой позиции и подготовку заявления в арбитражный суд составляет 30 000 руб., за подготовку одного уточненного заявления либо одних письменных объяснений по делу - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предприниматель представил акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 17 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, предприниматель представил соглашение от 29.01.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Захаровым В.А., в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, связанные с настоящим делом, и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Базанов Ю.Ю. представил акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 16 на сумму 30 000 руб.

По соглашению от 03.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенному между Базановым Ю.Ю. и юристом Черновым В.А., последний обязался изучить представленные доверителем документы, связанные с настоящим делом, и осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение исполнения данного соглашения в материалы дела представлены акт от 01.12.2015 приемки-передачи выполненных работ и расписка от 01.12.2015 о получении Черновым В.А. денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем проделанной представителями Базанова Ю.Ю. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний с их участием, целесообразность привлечения предпринимателем для рассмотрения дела в суде первой инстанции трех специалистов, а также приняв во внимание, что начиная с 2014 года в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось около 50 арбитражных дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их сумму до 6000 руб.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции учел предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов, оценил объем выполненной представителями предпринимателя работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Вывод суда об указанном размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

При оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд принял во внимание наличие в суде большего количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, что в свою очередь сокращает время как на подготовку самого заявления, так и на сбор необходимых доказательств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о неразумности привлечения Базановым Ю.Ю. трех представителей для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку указанные действия влекут необоснованное увеличение судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о частичном удовлетворении заявления предпринимателя Базанова Ю.Ю. соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом суммы судебных издержек отклоняются кассационной инстанцией, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Базанова Ю.Ю. на судебные акты по другим делам по вопросу распределения судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку определение судом в рамках конкретного дела того или иного размера судебных издержек не свидетельствует о нарушении единообразия практики применения правовой нормы.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-8957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина