Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-32675/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальные документы - судебные расходы - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-32675/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А42-8957/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Базанова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-8957/2014 о разрешении вопроса о судебных расходах (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

3-е лицо: ЗАО "Магазин "ЛУЧ"

о признании,

установил:

ИП Базанов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 о разрешении вопроса о судебных расходах.

Апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Определением от 12.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.11.2016 возвратил жалобу ее подателю.

17.11.2016 ИП Базанов Ю.Ю. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-8957/2014 о разрешении вопроса о судебных расходах с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как явствует из материалов дела, определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба ИП Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-8957/2014 о разрешении вопроса о судебных расходах была возвращена подателю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований апелляционного суда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.08.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 22.09.2016.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, последний участвовал в судебном заседании 10.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Кроме того, судебный акт был опубликован 23.08.2016, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных, причин пропуска срока ИП Базановым Ю.Ю. не заявлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Базанова Ю.Ю..

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32675/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина