Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-2193/17 по делу N А56-62164/2015

31 марта 2017 г.

Дело N А56-62164/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62164/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика", место нахождения: 188301, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1114705008770, ИНН 4705055670 (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С", место нахождения: 443079, г. Самара, ул. Авроры, д. 114, литера А, ОГРН 1086311001920, ИНН 6311105695 (далее - ООО "Лидер-С") 2 958 272 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 27.12.2013 N 27/12 и 418 139, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 18.08.2016.

ООО "Лидер-С" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Галактика" 326 141 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2013 N 27/12, а также 1 087,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорный договор по правовой природе является смешанным и в части поставки холодильного оборудования исполнен им надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галактика" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "Галактика" отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО "Лидер-С" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Галактика" (Заказчик) и ООО "Лидер С" (Подрядчик) заключен договор N 27/12 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, приобретаемого Подрядчиком в целях исполнения Договора, с целю достижения оборудуемого помещения температурных режимов и характеристик согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует достижение предусмотренных техническим заданием технических показателей и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно произвести монтаж оборудования и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору) и схемой расположения оборудования (приложение N 4 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ срок окончания работ по установке и монтажу оборудования, пусконаладочных работ установлен сторонами 22.04.2014.

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1) общая стоимость работ по Договору составляет 3 327 301 руб. Сторонами также согласован график платежей (приложение N 3 к Договору).

Во исполнение своих обязательств по оплате Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 2 958 272 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1, N 101, N 105, N 125, N 132 от 16.01.2014, 23.04.2014, 29.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014 соответственно.

Из материалов дела следует, что в мае - июне 2014 Подрядчик смонтировал оборудование, однако Заказчик результат работ не принял, поскольку не было зафиксировано достижение тепловых режимов установленных техническим заданием.

После нескольких неудачных попыток вывести холодильную камеру на согласованный сторонами температурный уровень, Заказчик письмом от 16.12.2014 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Затем, 13.07.2015 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Галактика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Подрядчик указал, что недостижение установленных Договором температурных режимов произошло в результате неисполнения Заказчиком условий Договора о теплоизоляции напольного покрытия. Кроме того, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 326 141 руб. задолженности и 1 087,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суды обеих инстанций признали иск ООО "Галактика" обоснованным как по праву, так и по размеру, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Лидер-С".

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции протокола разногласий Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования, указанного в приложении N 2, приобретенного Подрядчиком в целях исполнения Договора, в сроки согласно графику выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно квалифицировали отношения сторон по спорному Договору в редакции протокола разногласий как отношения по договору подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовались правовыми нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при приемке результата работ выявлен дефект, а именно: недостижение холодильной камеры температурного режима, установленного техническим заданием к Договору.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд первой инстанции определением от 26.11.2015 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперты пришли к следующим выводам:

1) Комплектность поставленного и смонтированного оборудования не соответствует Договору и спецификации оборудования (приложение N 2 к Договору).

2) Комплектность и качество поставленного и смонтированного холодильного оборудования не соответствуют техническому заданию. Причинами не достижения необходимой температуры +2 - +4 градуса Цельсия в холодильной камере Заказчика в результате выполнения Подрядчиком работ являются недостаточная мощность оборудования, возможная нестабильность температуры наружного воздуха в период испытаний и предшествующие дни.

3) Отсутствие в холодильной камере теплоизоляции пола, состоящей из пеноплекса 50 мм, не могло оказать существенное (решающее) влияние на недостижение оборудованием, подлежащим монтажу предусмотренной техническим заданием температуры в холодильной камере +2 - +4 градуса Цельсия.

С учетом изложенного суды обеих инстанции пришли к выводу, что недостижение холодильной камерой установленных Договором температурных показателей вызвано не соответствием качества смонтированного Подрядчиком оборудования техническому заданию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно посчитали отказ Заказчика от Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ГК РФ допускает истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и Подрядчиком не отрицается, что последним получено от Заказчика 2 958 272 руб. предоплаты по Договору.

Довод подателя жалобы относительно встречного предоставления со ссылкой на товарные накладные, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям норм о поставке отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что комплектность и качество поставленного и смонтированного оборудования не соответствуют условиям Договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов обеих инстанции о квалификации 2 958 272 руб. как неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Заказчик до настоящего времени не вернул Подрядчику оборудование, не может быть принята во внимание, поскольку Подрядчик с требованием о возврате оборудования не обратился, и заявляя встречный иск, такое требование не предъявил, в связи с чем в рамках настоящего дела данный вопрос не рассматривался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-62164/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С", место нахождения: 443079, г. Самара, ул. Авроры, д. 114, литера А, ОГРН 1086311001920, ИНН 6311105695, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова