Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-2193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-62164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко А.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Илларионова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2016) ООО "Лидер-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-62164/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Галактика"

к ООО "Лидер-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (адрес: 188301, Ленинградская область, г.Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д.1, ОГРН: 1114705008770; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (адрес: 443079, г.Самара, ул. Авроры, д. 114, литера А, ОГРН: 1086311001920; далее ответчик) 2 958 272 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 27/12 от 27.12.2013 г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования и 418 139, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 г. по 18.08.2016 г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Галактика" 326 141 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 27/12 от 27.12.2013, а также 1 087, 13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.4 договора.

Решением суда от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 27/12, в соответствии с п. 1.1. которого в редакции протокола разногласий к Договору подрядчик по Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования, указанного в Приложении N 2, и приобретенного подрядчиком в целях исполнения договора в сроки, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составила 3 261 413 рублей.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно произвести монтаж оборудования и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и схемой расположения оборудования (Приложение N 4 к Договору). В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) срок окончания работ по установке и монтажу оборудования, пуско-наладочных работ установлен сторонами 22.04.2014 г.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует достижение предусмотренных Техническим заданием технических показателей и несёт ответственность за отступление от них.

Во исполнение своих обязательств Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 2 958 272 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 1, 101, 105, 125, 132 от 16.01.2014, 23.04.2014, 29.04.2014, 16.05.2014, 23.05.2014 г.г. соответственно.

Подрядчик в мае-июне 2014 года поставил и смонтировал оборудование, однако результат работ истцом принят не был в связи с тем, что в результате выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования не была обеспечена необходимая температура, предусмотренная Техническим заданием.

Письмом от 16.12.2014 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ, и направил претензию от 13.07.2015 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не достижение требуемого результата работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий технического задания к Договору в части обеспечения теплоизоляции пола холодильной камеры.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО "Галактика" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Лидер-С" отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец расторг заключенный с ответчиком договор в связи с грубым нарушением взятых на себя обязательств, а именно в связи со срывом сроков производства работ и самовольную приостановку выполнения работ.

Доказательств сдачи истцу какого-либо объема работ в соответствии с пунктом 18.1 договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках выполнения работ по договору N 27/12 от 27.12.2013 г. между истцом и ответчиком имеется спор по качеству выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 г по делу назначена и проведена экспертиза.

Заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что комплектность поставленного и смонтированного оборудования не соответствует договору поставки и монтажа N 27/12 от 27.12.2013 г. и спецификации оборудования (Приложение N 2 к договору поставки и монтажа N 27/12 от 27.12.2013 г.). Принимая во внимание исследования, проведенные экспертом-физиком по вопросам 2 и 3, следует сделать вывод, что комплектность и качество поставленного и смонтированного холодильного оборудования не соответствуют техническому заданию. Причинами не достижения необходимой температуры +2 - +4 градуса Цельсия в холодильной камере ООО "Галактика" в результате выполнения ООО "Лидер-С" работ по договору N 27/12 являются недостаточная мощность поставленного оборудования, возможная нестабильность температуры наружного воздуха в период испытаний и предшествующие дни. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие в холодильной камере ООО "Галактика" теплоизоляции пола, состоящей из пеноплекса 50 мм., не могло оказать существенное (решающее) влияние на недостижение оборудованием, подлежащим монтажу по договору N 27/12 от 27.12.2013 г., предусмотренной техническим заданием температуры в холодильной камере +2 - +4 градуса Цельсия.

Согласно Техническому заданию ответчик обязался поставить заказчику холодильное оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно графику выполнения работ. В соответствии с протоколом разногласий к Договору стороны согласовали иной предмет договора: "В соответствии с настоящим договором Подрядчик по Техническому заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования, указанного в Приложении N 2, приобретенного Подрядчиком в целях исполнения настоящего Договора в сроки согласно Графику выполнения работ".

Таким образом, из буквального содержания условия Договора о предмете следует, что целью Договора было выполнение комплекса работ с достижением конечной цели договора в виде обеспечения в холодильной камере согласованной температуры.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта, оценены и отклоняются апелляционным судом.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта.

Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Попова П.П. и Фокина С.А.

Заявляя указанное ходатайство, Ответчик не представил надлежащего обоснования наличия сомнений в законности и достоверности Экспертного заключения, то есть не обосновал необходимость удовлетворения такого ходатайства.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта, Ответчик не представил дополнительных вопросов, подлежащих выяснению, что также препятствовало удовлетворению ходатайства.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд обосновано не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

На этом же основании суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове специалиста для цели опровержения выводов Экспертного заключения.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет стороне право привлекать специалиста для целей опровержения выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 82 и 87.1 АПК РФ судебная экспертиза и заключение специалиста являются самостоятельными доказательствами.

Кроме того по смыслу положений статей 82-86 АПК РФ судебная экспертиза представляет собой одно из доказательств в арбитражном процессе, которое основано на объективных фактических обстоятельствах и материалах дела, и исходит от независимого лица - эксперта, что обеспечивает объективность и достоверность такого доказательства. В то же время кандидатура специалиста была предложена Ответчиком, что не обеспечивало объективности такого специалиста. Удовлетворение ходатайства о вызове специалиста противоречило бы принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с выводом Экспертного заключению по первому вопросу, указывая на то, что шкаф управления ШУА 9/28 в количестве 3 штук были установлены в ходе выполнения работ, что якобы подтверждается приложенными фотографиями.

Между тем, исходя из представленной ответчиком фотографии, невозможно достоверно установить место и время ее производства, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности доводов Ответчика. Кроме того, указанная фотография была сделана Ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а не объективным экспертом, которому было поручено производство экспертизы.

Также на фотографии, представленной Ответчиком, изображены три шкафа с маркировкой ШУА-10, в то время как по условиям договора монтажу подлежали шкафы управления ШУА 9/28.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что на имеющейся в Заключении фотографии титульного листа паспорта шкафа отсутствует печать производителя.

Между тем, при производстве экспертизы использовались те документы, которые передавались Ответчиком в ходе выполнения работ. В случае, если паспорт шкафа действительно имел недостатки, то указанное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестности Ответчика при производстве работ.

Кроме того, возражения Ответчика по первому выводу судебной экспертизы не имели существенного значения для правильного и обоснованного рассмотрения судебного спора и никакие исключают вину Ответчика в отсутствии достигнутого результата работ.

Определяющим обстоятельством, подлежащим установлению в рамках спора, являлось следующее: что явилось причиной недостижения холодильным оборудованием требуемой температуры и повлияло ли на это отсутствие в холодильной камере теплоизоляции пола.

На стр. 12-13 (Том 3 л.д. 63-64) Экспертного заключения указано, что "холодопроизводительность компрессора составляет 70,7 КВт. Максимальная холодопроизводительность холодильной установки будет определяться минимальной производительностью одного из устройств. Соответственно, холодопроизводительность смонтированной установки будет определяться холодопроизводительностью компрессора - 70,7 КВт.". Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Соответственно, шкафы управления не оказывают особого влияния на достижение холодильным оборудованием требуемой температуры.

По результатам проведенного экспертного исследования был сделан вывод о недостаточной мощности холодильного оборудования для достижения согласованной в договоре температуры, а также вывод о том, что отсутствие теплоизоляции пола не могло оказать существенного влияния на достижение требуемой температуры. Следовательно, еще на стадии заключения договора Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно состава и характеристик подлежащего монтажу оборудования, некорректно произвел расчет теплопритоков, что привело к невозможности достижения цели договора.

Экспертное заключение содержит расчеты теплопритоков через пол холодильной камеры, выполненные различными методами. Согласно указанным расчетам теплопритоки через не утепленный пол холодильной камеры составили 6,215 кВт (расчет по зонам) - 9,865 кВт (расчет по методике ИСО 13370:2007). Теплопритоки через утепленный пол составили 2,365 - 2,837 кВт (расчет по зонам) - 8,211 кВт (расчет по методике ИСО 13370:2007) (Том 3 л.д. 75).

Данные показатели существенно различаются с показателями, представленными Ответчиком в материалы дела (Том 2, л.д. 169-170), (показатели для не утепленного пола различаются более чем в 11 раз), что свидетельствует о существенном несоответствии действительности предположений, положенных Ответчиком в основание расчетов тепловых потерь через пол камеры (Том 3 л.д. 75).

Из расчетов, содержащихся в Экспертном заключении, однозначно следует, что с учетом общего количества теплопритоков а холодильной камере Истца, разница теплопритоков от пола без теплоизоляции и с теплоизоляцией, не оказывает существенного (решающего) влияния.

Различие холодопроизводительности оборудования для выполненных расчетов с утепленным и не утепленным полом составляют примерно 4 кВт, что составляет не более 3 % величины. Следовательно, расчеты свидетельствуют о несущественном влиянии утепления пола камеры пеноплексом для обеспечения температурного режима, согласованного в Техническом задании к Договору (Том 3 л.д. 77).

Также Заключение содержит расчеты фактического теплового баланса холодильной камеры, согласно которым суммарный теплоприток составляет 60,95 - 69,61 кВт (расчет по зонам) - 62,78 - 71,44 кВт (расчет по методике ИСО 13370:2007). Исходя из указанных расчетов диапазон потребной холодопроизводительности оборудования для фактической холодильной камеры составил примерно 73 - 86 кВт, что превосходит значение мощности холодильной установки - 70,7 кВт, предложенной Ответчиком к установке по Договору (Том 3 л.д. 78).

Таким образом, Экспертное заключение является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие Ответчика с выводами Экспертного заключения лишь на том основании, что они указывают на правомерность доводов Истца, не может являться надлежащим основаниям для признания Экспертного заключения незаконным.

При рассмотрении дела судом ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что ему неизвестно, каким образом были сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию.

Формулировка вопросов обсуждалась сторонами в судебном заседании от 19.11.2015 г. в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ. Формулировка первого вопроса была предложена Ответчиком, а формулировки второго и третьего вопроса были предложены Истцом с учетом корректировок Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика не неправомерности формулировок вопросов, подлежащих экспертному исследования является необоснованным

Оценив заключение эксперта, возражения ответчика, апелляционный суд находит заключение эксперта выполненным надлежащим образом, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом примененных ставок и периодов просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 326 141 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 27/12 от 27.12.2013, а также 1 087, 13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.4 договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ в заявленном ответчиком объеме.

Невыполнение работ в полном объеме и в согласованном объеме и качестве подтверждается также результатами судебной экспертизы

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.09.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-62164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова