Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-961/17 по делу N А42-1466/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А42-1466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" Поповой О.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1466/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1115190027699, ИНН 5190000830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице его администрации, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании 19 834 руб. 34 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 по февраль 2016 года, 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 13.09.2016, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2016 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманск, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет).

Решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения площадью 97,50 кв. м и 16,40 кв. м (реестровые номера 51:П:Н-003:119:000-000:0 и 51:П:Н-003:119:000-000-0 соответственно), расположенные по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 119, находятся в муниципальной собственности города Мурманска.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр.Кольский, д. 119, от 29.12.2011 Общество выбрано управляющей компанией.

В период с марта 2013 по февраль 2016 года Обществом оказаны на общедомовые нужды коммунальные услуги по тепло - и электроснабжению, подогреву воды, содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 119.

Администрация как собственник спорных нежилых помещений не принимала участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Претензия от 30.01.2014 N 1328 с предложением погасить задолженность оставлена Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о возникновении у Администрации в силу положений статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 244 и 249 ГК РФ, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности оплатить оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая взыскание задолженности за оказанные услуги, не согласна со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сроки оплаты коммунальных услуг определены статьей 155 ЖК РФ.

Доказательств своевременной уплаты задолженности Администрацией не представлено.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом установлено, что расчет процентов произведен Обществом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов меньше размера неустойки по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскание неустойки в меньшем, чем установлено законом, размере не нарушает права ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А42-1466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева