Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1927/17 по делу N А21-6455/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А21-6455/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" Балихова А.В. (доверенность от 04.08.2016 N 1),

рассмотрев 27.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А21-6455/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190, место нахождения: 125124, город Москва, улица Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 26 (далее - ООО "ФНК Инжиниринг", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания", ОГРН 1103925001840, ИНН 3906215177, место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, переулок Ганзейский, дом 2-4 (далее - ООО "Балтийская промышленная компания", ответчик), о взыскании 12 600 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.03.2013 N 01/03-13.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Балтийская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФНК Инжиниринг" 378 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 изменено. С ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "Балтийская промышленная компания" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская промышленная компания", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, не принял во внимание факт нахождения ответчика на территории Калининграда и необходимость несения транспортных расходов в связи с проведением судебных заседаний в Санкт-Петербурге.

ООО "ФНК Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская промышленная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Балтийская промышленная компания" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат адвокатской палаты Калининградской области Фирсиков А.С. на основании соглашений о предоставлении юридических услуг от 25.08.2015, от 10.02.2016.

В соответствии с актами от 25.08.2015, 21.09.2015, 19.10.2015, 09.11.2015, 17.02.2016 и 28.03.2016 юридические услуги по указанным соглашениям оказаны поверенным в полном объеме, без претензий со стороны доверителя.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2015 N 68, от 17.02.2016 N 73 подтверждается оплата представителю стоимости юридических услуг в размере 378 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Балтийская промышленная компания", фактически понесены заявителем, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. Доводы истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Балтийская промышленная компания" доказало факт несения судебных расходов в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, не учел средние цены в регионе на ведение аналогичных дел, а также включение в стоимость судебных расходов услуг по консультированию. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако из мотивировочной части определения суда первой инстанции не следует, на каком основании суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в заявленном размере, учитывая, что истец в отзыве на заявление указывал об их чрезмерности. Как следует из материалов дела, ООО "ФНК Инжиниринг" ссылалось на то, что ответчик в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представил расценки, утвержденные постановлением Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009, в то время как согласно редакции постановления от 04.09.2014 стоимость ведения дела доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб. Истец также представил прейскурант юридического центра "ЮрПомощь", согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций составляет 10 000 руб., подготовка заявления - 5 000 руб., ходатайства 1 000 руб., жалобы - 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также приведенные расценки.

Кроме того, оценив представленные ООО "Балтийская промышленная компания" документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в составе судебных расходов ответчиком предъявлена ко взысканию стоимость оказания консультационных услуг (том дела 2, листы 5, 7, 8, 9).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма не покрывает транспортные расходы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А21-6455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова