Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2047/17 по делу N А56-96977/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А56-96977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-96977/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-строй", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, литера И, ОГРН 1107847143425, ИНН 7802713023 (далее -- ООО "СДК-строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Взлет", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БМ, ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976 (далее - ЗАО "Взлет"), о взыскании 3 177 851 руб. 33 коп. задолженности, 851 733 руб. 89 коп. неустойки, 198 433 руб. 18 коп. законных процентов, а также неустойки на суммы задолженностей по договорам субподряда от 24.09.2013 N ПКТ-022-13, ПКТ-023-13, ПКТ-024-13, ПКТ-021-13 по день фактической уплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 198 433 руб. 18 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, производство по делу в части взыскания 198 433 руб. 18 коп. законных процентов прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, включая требование о взыскании неустойки на суммы задолженностей по договорам субподряда от 24.09.2013 N ПКТ-022-13, ПКТ-023-13, ПКТ-024-13, ПКТ-021-13 по день фактической уплаты исходя из ставки 0,1% от сумм задолженностей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ЗАО "Взлет", ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 27.07.2016 и постановление от 12.12.2016 отменить в части размера взыскиваемой суммы неустойки и вынести новый судебный акт - об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 18% годовых.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что несоразмерность заявленной неустойки подтверждается материалами дела, представленными самим истцом, в связи с чем у ответчика не было необходимости представлять дополнительные доказательства ее чрезмерности. Так, убытки истца, понесенные в связи с просрочкой погашения задолженности, были компенсированы банковским кредитом, который был предоставлен ООО "СДК-строй" по ставке 18% годовых, что в два раза ниже неустойки, взысканной с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Взлет" (подрядчиком) и ООО "СДК-строй" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 24.09.2013 N ПКТ-022-13, ПКТ-023-13, ПКТ-024-13, ПКТ-021-13 (далее - Договоры) на выполнение работ по организации узлов учета для многоквартирных домов.

Сторонами установлены сроки выполнения работ по Договорам: по Договору N ПКТ-021-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2014) - до 30.11.2014, по Договору N ПКТ-022-13 - до 15.08.2014, по Договору N ПКТ-023-13 - до 07.08.2014, по Договору N ПКТ-024-13 - до 10.09.2014.

Цена согласована сторонами в пункте 2.1 Договоров: по Договору N ПКТ-021-13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2014) - 3 338 413 руб. 64 коп., по Договору N ПКТ-022-13 - 1 995 000 руб., по Договору N ПКТ-023-13 - 1 425 000 руб., по Договору N ПКТ-024-13 - 3 971 000 руб.

Пунктом 12.2 Договоров предусмотрено, что за задержку оплаты работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы предъявленной к оплате задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам ООО "СДК-строй" представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Претензионными письмами от 07.10.2015 N 103 и от 25.09.2015 N 95 ООО "СДК-строй" потребовало от ЗАО "Взлет" оплатить выполненные по Договорам работы и уплатить неустойку за допущенную просрочку оплаты.

Поскольку данное требование оставлено ЗАО "Взлет" без удовлетворения, ООО "СДК-строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается заключение Договоров, выполнение ООО "СДК-строй" работ и принятие их результата подрядчиком на заявленную в иске сумму. Кроме того, задолженность ЗАО "Взлет" по Договорам подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2015.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ЗАО "Взлет" не представило, заявленные требования по существу и размеру не оспаривало.

Ответчик заявил лишь о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, удовлетворили исковые требования ООО "СДК-строй". При этом суды отказали ответчику в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, придя к выводу, что ЗАО "Взлет" не доказало ее чрезмерность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ввиду указанных разъяснений заявленный в кассационной жалобе довод ЗАО "Взлет" о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, подлежит отклонению - как противоречащий нормам материального и процессуального права.

На основании исследования материалов дела судами верно установлено, что заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным по праву и по размеру и соответствует условиям Договоров, заключенных сторонами. Кроме того, судами проверен расчет заявленной к взысканию неустойки, а также все доказательства, включая те, на которые ссылается податель кассационной жалобы - якобы подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, и представленные истцом по делу. Расчет неустойки признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-96977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Взлет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян