Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2398/17 по делу N А56-70300/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-70300/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Управление строительства по Ленинградской области" Малаховой Н.А. (доверенность от 26.12.2016), от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-70300/2015,

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства по Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), о взыскании 2 648 533,62 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2013 N 107/2013 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, с Общества в пользу Учреждения взыскано 237 112,29 руб. неустойки и 6527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту "Реконструкция корпуса N 10 онкологического диспансера п. Кузьмоловский Всеволожского района", а государственный заказчик - принять результат работ и обеспечить в пределах контрактной цены их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 152 214 594,54 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки и завершить их через 12 месяцев с момента подписания Контракта.

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 N 3 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 25.12.2014 (с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Общество выполнило, а Учреждение без замечаний приняло работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта подписан 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока; убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В претензии от 09.09.2015 N 02-001682/15-0 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить 5 966 812,10 руб. неустойки, начисленной за период с 02.08.2014 по 03.09.2015.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неправомерное начисление Учреждением неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ, признав ничтожным условие дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 3 к Контракту об изменении срока выполнения работ, снизив на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки, взыскал с Общества в пользу Учреждения 237 112,29 руб., в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка начислена Учреждением на всю стоимость работ по Контракту без учета надлежащего исполнения Обществом части работ, пришли к правильному выводу о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кассационный суд также поддерживает вывод судов о ничтожности условия дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 3 к Контракту об изменении срока выполнения работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в том числе в части 10 статьи 41.12 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7, 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из системного толкования статей 702, 708, 740, 763 ГК РФ существенными для договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Установив, что стороны в нарушение ограничений, установленных частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, изменили сроки выполнения работ по Контракту, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условия дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 3 к Контракту об изменении срока выполнения работ по причине его несоответствия требованиям Закона N 94-ФЗ.

Приняв во внимание, что Общество и Учреждение, подписав дополнительное соглашение от 06.08.2014 N 3, полагали его действительным, а срок выполнения работ - продленным, суды обоснованно на основании статьи 404 ГК РФ посчитали возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 07.08.2014 по 25.12.2014, в 2 раза - до 161 511 руб. 27 коп. При этом неустойку, начисленную за период с 26.12.2014 по 28.01.2015, суды взыскали полностью.

Довод Общества об окончании им работ по Контракту к 01.09.2014 опровергается представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 5.2 Контракта по завершении в установленный срок отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик предъявляет выполненные работы государственному заказчику для приемки и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает ему 6 экземпляров справок формы N КС-3 и 4 экземпляра актов формы N КС-2.

По завершении всех работ по Контракту подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 Контракта).

Государственный заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Пунктом 5.9 установлено, что датой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта подписан 28.01.2015. Доказательств сдачи в предусмотренном Контрактом порядке результата работ государственному заказчику ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При таком положении суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-70300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева