Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-70300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Малаховой Н.А. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: Попова В.В. по доверенности от 05.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МегаМейд" (регистрационный номер 13АП-29343/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-70300/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ГУ "Управление строительства по Ленинградской области"

к АО "МегаМейд"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление строительства по Ленинградской области" (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д.138, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО "МегаМейд" (1950217, г. Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, ОГРН 1027804183802, далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта в размере 2 648 533,62 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МегаМейд" в пользу ГУ "Управление строительства по Ленинградской области" взыскана неустойка в сумме 237 112,29 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 527 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МегаМейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неверно определен период расчета неустойки. По мнению подателя жалобы, в соответствии с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки по контракту отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГУ "Управление строительства по Ленинградской области" (государственный заказчик) и АО "МегаМейд" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2013 N 107/2013 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по объекту "Реконструкция корпуса N 10 онкологического диспансера п. Кузьмоловский, Всеволожского района", а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 152 214 594,54 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента передачи ему строительной площадки государственным заказчиком и завершить их через 12 месяцев с момента подписания контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что по завершении в установленный срок отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки государственному заказчику и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику 6 экземпляров формы N 3 и 4 экземпляра формы N КС-2.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 контракта).

Государственный заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Пунктом 5.9 контракта установлено, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 N 3 стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 25.12.2014, с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило работы по контракту и сдало их Учреждению по актам формы КС-2, подписанные справки формы КС-3 от 18.12.2013 N 1, от 23.06.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3, от 01.09.2014 N 4 и N 5. Работы приняты Учреждением без замечаний.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта был подписан 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в силу п.6.2 договора в размере 5 966 812,10 рублей за период с 02.08.2014 по 03.09.2015.

Ответчик не уплатил указанную сумму неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика). Указанные положения Закона направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ нарушает предусмотренный Законом N 94-ФЗ запрет на изменение условий контракта, следовательно, дополнительное соглашение N 3 в силу статьи 168 ГК РФ правомерно судом признано недействительным и не подлежащим применению.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 06.08.2013 N 107/2013 на выполнение работ.

За нарушение срока выполнения работ истец в силу п.6.2 контракта, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 2 648 533,62 рублей.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно указал, что работы по контракту подлежали завершению 06.08.2014, соответственно, неустойка подлежит начислению с 07.08.2014.

Таким образом, неустойка судом первой инстанции правильно исчислена за период с 07.08.2014 по 28.01.2015.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе, и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в силу статьи 404 ГК РФ уменьшил начисленную истцом неустойку до 237 112,29 рублей согласно следующему расчету.

Период просрочки работ по контракту (с 07.08.2014 по 28.01.2015) составляет 174 дня (с учетом фактически выполненных работ Учреждение начислило за данный период 398 623, 56 рублей неустойки). Период, на который срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением N 3 к контракту (с 06.08.2014 по 25.12.2014), составляет 141 день, размер неустойки - 323 022,54 рублей.

Суд согласился с доводом Учреждения о том, что дополнительное соглашение N 3 не соответствует требованиям закона, поэтому следует руководствоваться сроком завершения работ, установленным контрактом.

Поскольку данное соглашение было заключено, стороны считали его действительным при исполнении контракта.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за данный период не имеется, но при этом суд находит возможным снизить размер неустойки за данный период в 2 раза - до 161 511,27 рублей.

За период с 26.12.2014 по 28.01.2015 (33 дня) неустойка подлежит начислению в полном объеме, поскольку ответчик фактически допустил нарушение и срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 3 к контракту.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, послуживших основанием для увеличения данного срока, общество не представило.

Суд, принимая во внимание доводы учреждения о том, что общество 23.01.2015 письмом N ММ/17-2015-140 известило учреждение о готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию, в связи с чем 28.01.2015 был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, обоснованно признал требование Учреждения в части взыскания с общества неустойки в сумме 237 112,29 рублей подлежим удовлетворению.

Правомерно отклонены доводы общества о возможном списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку данное постановление подлежит применению к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.404 ГК РФ, уменьшив размер начисленной неустойки до суммы 237 112,29 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-70300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаМейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.