Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1783/17 по делу N А56-18527/2016

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-18527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильнера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18527/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеенко Елена Николаевна, ОГРНИП 305770002969202, ИНН 780405264160, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильнеру Евгению Александровичу, ОГРНИП 309784705700785, ИНН 780723602737, о взыскании 3 007 633 руб. задолженности по арендной плате, 226 662 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 5 823 949 руб. неустойки по договору аренды от 19.04.2013 N 4А (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Вильнера Е.А. в пользу Сергеенко Е.Н. взыскано 3 007 633 руб. задолженности по арендной плате, 226 662 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, 970 660 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Вильнера Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 68 291 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Вильнер Е.А., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты изменить и принять новое решение: требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично, при этом уменьшить сумму основного долга на сумму залога (обеспечительного взноса), сумму неустойки снизить до размера ставки рефинансирования, во взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам отказать, снизить взысканную в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы указывает, что в расчетах не были учтены платежи с расчетного счета арендатора в "Сбербанке" и обеспечительный взнос. Предприниматель, ссылаясь на то, что выявленные существенные недостатки помещения стали причиной убытков, считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки. Вильнер Е.А. обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора он не являлся индивидуальным предпринимателем, что делает невозможным рассмотрение дела арбитражным судом.

Сергеенко Е.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.

Неявка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Сергеенко Е.Н. (арендодатель) и Вильнер Е.А. (арендатор) заключили договор от 19.04.2013 N 4А аренды нежилого помещения 8Н общей площадью 413,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:8479:3004:95:3, расположенного по адресу: 198264, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 50, корп. 3, лит. А, под размещение спортивного клуба.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы, предусмотрены повышение ее размера, неустойка за просрочку платежей.

Арендатор перечисляет 170 000 руб. арендной платы ежемесячно авансовым платежом не позднее второго числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2 расходы арендодателя на уплату электроэнергии, воды, тепла, канализации, расходы по договорам с коммунальными службами арендатор компенсирует не позднее чем через три дня с момента предоставления соответствующих счетов или снятия показаний счетчиков.

За каждый день просрочки арендатор имеет право начислить арендатору пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Соглашением сторон от 07.06.2016 договор расторгнут.

Ненадлежащее исполнение Вильнером Е.А. обязательств по договору послужило основанием для обращения Сергеенко Е.Н. с настоящим иском в арбитражный суд. Как видно из заявления истца об увеличении размера исковых требований, ко взысканию заявлено 3 177 633 руб. задолженности по арендной плате, уменьшенной на сумму обеспечительного взноса - 170 000 руб., 5 823 949 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2016, 26 662 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по счетам от 27.11.2014 N 21 и от 22.01.2015 N 22.

Суд первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворил требование в полном объеме. Установив, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 970 660 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендатор не внес арендную плату и не возместил арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы, что подтверждается актом сверки от 27.01.2015. В связи с этим требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме. При этом сумма задолженности по арендным платежам уменьшена истцом на сумму обеспечительного взноса (170 000 руб.), внесенного ответчиком при заключении договора (пункты 4.1. и 4.2).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, в связи с чем уменьшил ее размер до 970 660 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для повторного снижения суммы пеней. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод о необходимости уменьшения взысканной в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). С учетом суммы заявленных исковых требований, предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 68 291 руб. государственной пошлины.

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (01.07.2016), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку на день подачи иска и принятия решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах по делу кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-18527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильнера Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева