Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-1783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-18527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Чертков А.В. по доверенности от 06.11.2015 N 78АА9542021;

от ответчика: до и после перерыва представитель Линда А.М. по доверенности от 17.10.2014 N 78АА7097675;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26537/2016, 13АП-26538/2016) ИП Сергеенко Елены Николаевны и ИП Вильнер Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-18527/2016(судья Кротов С.М.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Сергеенко Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Вильнер Евгению Александровичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеенко Елена Николаевна (далее - истец, ИП Сергеенко Е.Н.) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Вильнер Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Вильнер Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 007 633 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 226 662 руб.

63 коп., неустойки в размере 5 823 949 руб. по договору аренды от 19.04.2013 N 4А, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вильнер Е.А. в пользу ИП Сергеенко Е.Н. взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору N 4А от 18.04.2013 в размере 3 007 633 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 226 662 руб. 63 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 970 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Вильнер Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 68 291 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Сергеенко Е.Н. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

ИП Вильнер Е.А., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности - удовлетворить частично, при этом уменьшить сумму основного долга на сумму залога (обеспечительного взноса), снизить взысканную сумму неустойку до размера ставки рефинансирования, снизить взысканную с ИП Вильнер Е.А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также отказать во взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

14.11.2016 в апелляционный суд поступил отзыв ИП Сергеенко Е.Н. на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.11.2016 в апелляционный суд от ИП Вильнер Е.А. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения по настоящему делу, просил решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.11.2016 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-18527/2016 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 представитель ИП Сергеенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, при этом представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения в материалы дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Вильнер Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в материалы дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Вильнер Е.А., отказал в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии реплик был объявлен перерыв до 09-55 28.11.2016.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено 28.11.2016 в том же судебном составе.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ИП Сергеенко Е.Н. (арендодатель) и ИП Вильнер Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 4А (далее - Договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 413,9 кв.м., расположенное по адресу: 198264, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 50, корп.3, пом. 8Н, лит. А, кадастровый номер 78:40:8479:3004:95:3.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора объект аренды предоставляется для использования под размещение спортивного клуба

Разделом 3 Договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее второго числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора расходы арендодателя по оплате потребления электроэнергии, воды, тепла, канализации, расходы по договорам с коммунальными службами компенсирует арендатор не позднее чем в 3-х дневный срок с момента предоставления соответствующих счетов или снятия показаний счетчиков.

Ненадлежащее исполнение ИП Вильнер Е.А. обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 007 633 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом сумма задолженности по арендным платежам уменьшена истцом на сумму обеспечительного взноса в размере 170 000 руб., внесенного ответчиком при заключении Договора (пункт 4.1., 4.2 Договора).

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 226 662 руб. 63 коп. подтверждается, представленными в материалы дела счетом N 21 от 27.11.2014 и N 22 от 22.01.2015, а также актом сверки от 27.01.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты задолженности ИП Вильнер Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика

задолженности по внесению арендной платы по Договору в размере 3 007 633 руб. и задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 226 662 руб. 63 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.5 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило сумму в размере 5 823 949 руб.

Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика 970 660 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 970 660 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения, взысканной в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Из материалов дела видно, что сумма исковых требований составляет 9 058 244 руб. 63 коп., при этом определением от 16.05.2016 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумма расходов по уплате государственной пошлины, в размере 68 291 руб.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (01.07.2016), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку на день подачи иска и принятия решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 21.03.2016). Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование ИП Сергеенко Е.Н. об изменении резолютивной части решения от 24.08.2016 и исключения слов "индивидуальный предприниматель" в отношении ответчика - Вильнера Е.А., подлежит рассмотрению по существу в ходе исполнительного производства по настоящему дела.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, оставлены судом апелляционной инстанции за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-18527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова