Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2203/17 по делу N А56-66200/2013

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-66200/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солярис ЛТД" Григорьева А.Ю. (доверенность от 25.08.2016) и Чавренко И.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от открытого акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург" Глаголева В.Н. (доверенность от 29.04.2016 N 01-09/37),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-66200/2013 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис ЛТД", место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, корпус 1, пом. 61, ОГРН 1097847192992, ИНН 7816467995, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гортоп - Санкт-Петербург", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, ОГРН 1027812402100, ИНН 7830002328, (далее - Компания) о взыскании 491 482 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 10.10.2012 N 1, от 11.06.2012 N 1 на выполнение работ по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления, 55 995 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 491 482 руб. 41 коп. задолженности, 55 995 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и этим же определением принял встречный иск Компании о взыскании с Общества 675 617 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.06.2012 N 1, 208 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 08.12.2016 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ)

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение суда от 09.06.2014 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 491 482 руб. 41 коп. задолженности, 55 995 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 200 руб. расходов по госпошлине, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы, указывает на несогласие с заключением экспертизы от 21.07.2016 N 16-А56-66200/2013 об определении сметной (рыночной) стоимости работ по спорным договорам, выводы эксперта не являются предельно ясными и достаточно мотивированными.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 11.06.2012 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления (далее - материалы).

Содержание работы определено в техническом задании, разработанном исполнителем (приложение N 1) и отражает мероприятия по поставке и установке котла, поставке и установке радиаторов отопления и иных материалов (пункт 1.3 договора).

Перечень поставляемого оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончание работ по договору не позднее 21.08.2012. Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 2 475 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок расчетов определен пунктами 2.3 - 2.3.3 договора, а именно:

- первая часть стоимости материалов и работ в сумме 1 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя;

- вторая часть стоимости материалов и работ, что составляет 1 200 000 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с момента получения заказчиком счета исполнителя и письменного уведомления о технической необходимости полной поставки оборудования;

- окончательный расчет - оставшаяся сумма от стоимости договора, что составляет 247 500 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в 3 разделе договора.

В рамках указанного договора ответчик перечислил на счет истца 2 075 000 руб.

Истец с сопроводительным письмом передал 04.12.2012 Компании акт сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем осуществлены поставка и монтаж котельного оборудования, баков для топлива, бойлера, насоса фекального, труб в суперизоляции, радиаторов отопления, труб и фитингов, насосов, запорной арматуры, листов железных съемных, материалов электрики на общую сумму 2 475 000 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Между сторонами заключен договор от 10.10.2012 N 1, в соответствии с которым Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления (далее - материалы).

Содержание работы определено в техническом задании, разработанном исполнителем (приложение N 1) и отражает мероприятия по поставке и установке котла, поставке и установке радиаторов отопления и иных материалов (пункт 1.3 договора).

Перечень поставляемого оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора, определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончание работ по договору не позднее 10.12.2012, стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 1 0914 482 руб. 14 коп.

Порядок расчетов определен пунктами 2.3 - 2.3.3 договора, а именно:

- первая часть стоимости материалов и работ в сумме 300 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя;

- вторая часть стоимости материалов и работ, что составляет 691 482,14 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с момента получения заказчиком счета исполнителя и письменного уведомления о технической необходимости полной поставки оборудования;

- окончательный расчет - оставшаяся сумма от стоимости договора, что составляет 100 000 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в 3 разделе договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему всей паспортно-технической документации.

В рамках данного договора Компания перечислила на счет Общества 1 000 000 руб.

Истец с сопроводительным письмом передал 12.03.2013 ответчику акт сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем осуществлены поставка и монтаж котельного оборудования, двух баков для топлива, двух котлов, горелок к ним, теплоизоляции, радиаторов отопления, труб и фитингов, насосов, запорной арматуры, дымоход в комплекте, материалов электрики на общую сумму 1 091 482 руб. 14 коп., а также накладную с указанием наименований и количества приобретенных и использованных при монтаже материалов.

Данный акт со стороны заказчика также не подписан, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Поскольку в установленный договорами срок обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены, Общество 25.03.2013 направило Компании претензию с требованием произвести окончательный расчет.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения исполнителем материалов и выполнения работ на сумму, перечисленную заказчиком в рамках договоров, обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению Компании, спорные договоры, включающие в себя элементы договора поставки и договора подряда, нельзя признать заключенными, поскольку не позволяют определить количество подлежащей передаче товара, притом, что спецификации к договорам сторонами не были подписаны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, первоначальные исковые требования удовлетворила частично, во встречном иске Компании отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 421, 506, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий спорных договоров следует, что они являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец вручил ответчику акты сдачи-приемки предусмотренных договорами работ на общую сумму 3 566 482 руб. 14 коп., из которых авансом было оплачено 3 075 000 руб.

Компания, получив данные документы, направила мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в отношении работ по договору от 10.10.2012, ссылаясь на не выполнение работ в полном объеме (исх. от 05.04.2013).

Ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ по договору от 11.06.2012 по причине ненадлежащего качества работ либо несоответствия указанных в акте объемах работ фактически выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ в связи с разногласиями сторон по вопросам объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта (по дополнительной экспертизе) поставлены вопросы: определить стоимость работ, фактически выполненных по договору от 11.06.2012 N 1 и по договору от 10.10.2012 N 1.

Согласно заключению экспертов от 21.07.2016 N 16-А56-66200/2013Д стоимость фактически выполненных работ по договору от 11.06.2012 N 1 составляет 2 697 789 руб.; стоимость фактически выполненных работ по договору от 10.10.2012 N 1 составляет 1 671 273 руб.

Согласно пояснения эксперта в судебном заседании, при определении оценки стоимости фактически выполненных работ учитывались те работы, которые необходимо было выполнить для запуска и дальнейшей эксплуатации монтируемой системы и которые были фактически выполнены исходя из осмотра результата работ на месте.

Суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует с требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы связано с несоответствием некоторых видов работ, перечисленных в заключении эксперта, техническим заданиям.

Вместе с тем, исходя из согласованных сторонами технических заданий, результатом работы является смонтированная и запущенная система отопления. Данное обстоятельство было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал экспертное заключение от 21.07.2016 надлежащим доказательством по делу.

Суд установил, что истец выполнил и представил заказчику работы общей стоимостью 3 566 482 руб. 14 коп., оплата работ произведена ответчиком в сумме 3 075 000 руб., задолженность по оплате выполненных Обществом работ, подтвержденных материалами дела, составляет 491 482 руб. 41 коп. и обоснованно взыскана судом.

Поскольку факт неисполнения Компанией денежного обязательства документально подтвержден, то требования Общества о взыскании 55 995 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2013 по 04.06.2014 (по договору от 11.06.2012) и с 21.03.2013 по 04.06.2014 (по договору от 10.10.2012) обоснованно удовлетворены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей в спорный период.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании о взыскании с Общества 675 617 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.06.2012 N 1, 208 399 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 08.12.2016, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска и отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, являющегося фактическим авансом, на сумму которого истцом выполнены обязательства по договору.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что поскольку спецификации к договорам не подписаны, поэтому не представляется возможным установить количество материалов, подлежащих передаче, и спорные договоры являются незаключенными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договоров, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора. Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-66200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина