Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-20047/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-66200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. - доверенность от 25.08.2016;

Чавренко И.В. - паспорт;

от ответчика (должника): Глаголев В.Н. - доверенность от 29.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Солярис ЛТД" (по правилам, установленный АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции)

к ОАО "Гортоп Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ОАО "Гортоп Санкт-Петербург"

к ООО "Солярис ЛТД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис ЛТД", место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 17, корпус 1, пом. 61, ОГРН 1097847192992 (далее - ООО "Солярис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Гортоп - Санкт-Петербург", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, ОГРН 1027812402100 (далее - ОАО "Гортоп - Санкт-Петербург") задолженности по договорам N 1 от 10.10.2012, N 1 от 11.06.2012 на выполнение работ по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления в размере 491 482,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 995,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2014 с ОАО "Гортоп - Санкт-Петербург" в пользу ООО "Солярис ЛТД" взыскана задолженность в сумме 491 482,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 995,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ОАО "Гортоп - Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и этим же определением принял встречный иск ОАО "Гортоп - Санкт-Петербург", уточненный в последующем в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Солярис ЛТД" 1 285 033,25 руб. неосновательного обогащения по договору N 1 от 11.06.2012, 293 760,42 руб. неосновательного обогащения по договору N 1 от 10.10.2012 и 285 103,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 28.05.2015.

Определением суда от 02.06.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 04.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу на период проведения дополнительной экспертизы было приостановлено.

Определением от 01.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2016, был опрошен эксперт Плиев Р.А.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Солярис ЛТД" поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Гортоп - Санкт-Петербург" требования, приведенные в исковом заявлении, отклонил и заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, в соответствии с которым с учетом с учетом результатов экспертизы просит взыскать с ООО "Солярис ЛТД" 675 617,89 руб. неосновательного обогащения по договору N 1 от 11.06.2012, 208 399,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 08.12.2016.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании представителем ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы стоимости работ на предмет действительного объема и стоимости работ по договору N 1 от 11.06.2012 и N 1 от 10.10.2012.

Ходатайство ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Оценив доводы искового заявления и отзыва на него, доводы встречного иска и отзыва на него, дополнительно представленные в материалы дела пояснения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.06.2012 между ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Солярис ЛТД" (исполнитель) был заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления (далее - материалы).

Содержание работы определено в Техническом задании, разработанном исполнителем (Приложение N 1) и отражает мероприятия по поставке и установке котла, поставке и установке радиаторов отопления и иных материалов (пункт 1.3 договора).

Перечень поставляемого оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора, определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончание работ по договору - не позднее 21 августа 2012 года.

Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 2 475 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании оригиналов счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок расчетов определен пунктами 2.3-2.3.3 договора, а именно:

- первая часть стоимости материалов и работ в сумме 1 000 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя;

- вторая часть стоимости материалов и работ, что составляет 1 200 000 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с момента получения заказчиком счета исполнителя и письменного уведомления о технической необходимости полной поставки оборудования;

- окончательный расчет - оставшаяся сумма от стоимости договора, что составляет 247 500 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в 3 разделе договора.

В рамках указанного договора ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" перечислило на счет ООО "Солярис ЛТД" 2 075 000 руб.

04.12.2012 ООО "Солярис ЛТД" с сопроводительным письмом передало ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" Акт сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем осуществлены поставка и монтаж котельного оборудования, баков для топлива, бойлера, насоса фекального, труб в супер изоляции, радиаторов отопления, труб и фитингов, насосов, запорной арматуры, листов железных съемных, материалов электрики на общую сумму 2 475 000 руб.

Указанный акт заказчиком не подписан, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

10.10.2012 между этими же сторонами был заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Солярис ЛТД" (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и установке котельного оборудования, радиаторов отопления (далее - материалы).

Содержание работы определено в Техническом задании, разработанном исполнителем (Приложение N 1) и отражает мероприятия по поставке и установке котла, поставке и установке радиаторов отопления и иных материалов (пункт 1.3 договора).

Перечень поставляемого оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора, определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончание работ по договору - не позднее 10 декабря 2012 года.

Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 1 0914 482,14 руб.

Порядок расчетов определен пунктами 2.3-2.3.3 договора, а именно:

- первая часть стоимости материалов и работ в сумме 300 000 руб. подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя;

- вторая часть стоимости материалов и работ, что составляет 691 482,14 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с момента получения заказчиком счета исполнителя и письменного уведомления о технической необходимости полной поставки оборудования;

- окончательный расчет - оставшаяся сумма от стоимости договора, что составляет 100 000 руб. подлежит оплате в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в 3 разделе договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему всей паспортно-технической документации.

В рамках указанного договора ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" перечислило на счет ООО "Солярис ЛТД" 1 000 000 руб.

12.03.2013 ООО "Солярис ЛТД" с сопроводительным письмом передало ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" Акт сдачи - приемки работ, согласно которому исполнителем осуществлены поставка и монтаж котельного оборудования, двух баков для топлива, двух котлов, горелок к ним, теплоизоляции, радиаторов отопления, труб и фитингов, насосов, запорной арматуры, дымоход в комплекте, материалов электрики на общую сумму 1 091 482,14 руб., а также накладную с указанием наименований и количества приобретенных и использованных при монтаже материалов.

Данный акт со стороны заказчика также не подписан, окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Поскольку в установленный договорами срок обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены, ООО "Солярис ЛТД" 25.03.2013 направило в адрес ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" претензию с требованием произвести окончательный расчет.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Солярис ЛТД" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "Гортоп Санкт-Петербург", ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения исполнителем материалов и выполнения работ на сумму, перечисленную заказчиком в рамках договоров, обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, по мнению. ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" спорные договоры, включающие в себя элементы договора поставки и договора подряда, нельзя признать заключенными, поскольку не позволяют определить количество подлежащей передаче товара, притом, что Спецификации к договорам сторонами не были подписаны.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий спорных Договоров следует, что они являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Солярис ЛТД" (исполнитель) обеспечил вручение ОАО "Гортоп Санкт-Петербург (заказчику) Актов сдачи-приемки предусмотренных договорами работ на общую сумму 3 566 482,14 руб., из которых авансом было оплачено 3 075 000 руб.

При этом ОАО "Гортоп Санкт-Петербург", получив данные документы, мотивированный отказ от подписания направило только в отношении работ по договору от 10.10.2012, ссылаясь на не выполнение работ в полном объеме (исх. от 05.04.2013). Мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи работ по договору от 11.06.2012 по причине ненадлежащего качества работ либо несоответствия указанных в акте объемах работ фактически выполненным работам ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" исполнителю не направило

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции назначено и проведено две судебные экспертизы.

Проведение экспертиз поручено экспертам Бюро строительных экспертиз.

На разрешение эксперта (по дополнительной экспертизе) поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость работ, фактически выполненных по договору N 1 от 11.06.2012;

- определить стоимость работ, фактически выполненных по договору N 1 от 10.10.2012.

Согласно заключению экспертов Добровольскене А.В. и Плиева Р.А. от 21.07.2016 N 16-А56-66200/2013Д стоимость фактически выполненных работ по договору N 1 от 11.06.2012, составляет 2 697 789 руб.; стоимость фактически выполненных работ по договору N 1 от 10.10.2012, составляет 1 671 273 руб.

Эксперт Плиев Р.А. был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 24.11.2016, а также на аудиозаписи судебного заседания. Эксперт Плиев Р.А. пояснил, что при определении оценки стоимости фактически выполненных работ он учитывал те работы, которые необходимо было выполнить для запуска и дальнейшей эксплуатации монтируемой системы и которые были фактически выполнены исходя из осмотра результата работ на месте.

Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 АПК РФ.

В данном случае экспертное заключение Бюро строительных экспертиз оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Основные замечания ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" по заключению экспертизы сводятся к несоответствию некоторых видов работ, перечисленных в заключении эксперта, Техническим заданиям. Вместе с тем, исходя из согласованных сторонами Технических заданий, результатом работы является смонтированная и запущенная система отопления. Данное обстоятельство было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 21.07.2016 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что ООО "Солярис ЛТД" выполнены и представлены заказчику работы общей стоимостью 3 566 482,14 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, оплата работ произведена ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" на сумму 3 075 000 руб., то задолженность за выполненные ООО "Солярис ЛТД" работы, подтвержденная материалами дела и подлежащая взысканию, составляет 491 482,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент обращения ООО "Солярис ЛТД" с иском в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. Указанная ставка действовала в течение большей части заявленного истцом периода просрочки, следовательно, именно данная ставка подлежит применению в расчетах процентов в данном случае.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" денежного обязательства документально подтвержден, то требования ООО "Солярис ЛТД" о взыскании 55 995,41 руб. процентов, начисленных за период с 11.01.2013 по 04.06.2014 (по договору от 11.06.2012) и с 21.03.2013 по 04.06.2014 (по договору от 10.10.2012) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение в рассматриваемом случае первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем, встречный иск ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, являющегося фактически авансом, который исполнителем отработан.

Довод ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" о том, что поскольку Спецификации к договорам подписаны не были, в связи с чем, не представляется возможным установить количество материалов, подлежащих передаче, то спорные договоры являются незаключенными, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора. Факт выполнения ООО "Солярис ЛТД" работ по спорным договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" фактическим не опровергнут.

ООО "Солярис ЛТД" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Гортоп Санкт-Петербург" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В данном случае ООО "Солярис ЛТД" не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, представлен только договор оказания юридических услуг от 05.02.2013.

Поскольку ООО "Солярис ЛТД" не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-66200/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гортоп Санкт-Петербург" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, ОГРН 1027812402100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис Лтд" (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.17, корп. 1, офис 61, ОГРН 1097847192992) 491 482,41 руб. задолженности, 55 995,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 200 руб. расходов по госпошлине, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гортоп Санкт-Петербург" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, ОГРН 1027812402100) в доход федерального бюджета 1 749,55 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Гортоп Санкт-Петербург" отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Плиева Роланда Ахбуладовича согласно представленным счетам N 0016 от 16.12.2015 г. и N 0019 от 22.07.2016 г. 200 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская