Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1879/17 по делу N А42-8204/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А42-8204/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" до и после перерыва Елькина К.А. (доверенность от 01.01.2016 N 103),

рассмотрев 23.03.2017 и 30.03.2017 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Протас Н.И. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-8204/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Южный район Мурманского морского рыбного порта, ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - АО "МСК"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 722 682,87 руб. стоимости фактического ремонта судна, осуществленного на основании решения командира войсковой части 62720-Т. Делу присвоен номер А40-32985/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по указанному делу на основании ходатайства истца произведена замена ответчика по делу с Министерства обороны Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720-Т, место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 20, войсковая часть 62720-П, ОГРН 1095110000600, ИНН 5110002585 (далее - Войсковая часть), а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2015 дело N А42-8204/2015 принято к производству. Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, с учетом определений об исправлении опечатки от 01.07.2016 и 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "МСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2016 и постановление от 01.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе прекратил проведение экспертизы и продолжил рассмотрение дела в отсутствие выводов эксперта, которые существенным образом могли повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что "аварийный доковый ремонт" судна проводился по заявке командира Войсковой части, который непосредственно подчиняется заместителю командующего Северным флотом по материально-техническому обеспечению, работы выполнены и подлежат оплате. Стоимость работ, по утверждению истца, может быть подтверждена экспертным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель АО "МСК" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о проведении замены Войсковой части (в связи с ее реорганизацией) на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (ОГРН 1145110010748).

Войсковая часть представителей в суд не направила, отзыв на иск не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2017 был объявлен перерыв до 30.03.2017.

Заседание продолжено 30.03.2017 в прежнем составе суда при участии представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "МСК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненный доковый ремонт и за сервисное обслуживание электромеханического оборудования судна РБ-139 (далее - Судно) на основании актов осмотра Судна и актов дефектации. Командиром Войсковой части было принято решение от 25.11.2011 N 61/3/184 о разрешении проведения с 25.11.2011 силами АО "МСК" (в соответствии с ремонтной ведомостью) указанных работ. Заявочная ведомость работ по сервисному обслуживанию Судна составлена 02.11.2011. Судно поставлено в док 01.12.2011, о чем составлен акт докового осмотра с отражением механизмов и частей Судна, ремонт которых необходим. Капитан Судна 20.02.2012 составил и подписал акт готовности корабля к выходу из дока, согласно которому все доковые работы выполнены АО "МСК" в полном объеме.

Истцом составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2012 на сумму 8 063 550,31 руб., в котором заказчиком работ указано Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку фактически выполненные работы никем не были оплачены, истец составил расчет стоимости произведенных им работ на сумму 5 772 682,87 руб. и обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания полагать, что заказчиком и приобретателем спорных работ является Войсковая часть. Суды сослались на нарушения положений Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как государственный контракт на выполнение спорных работ истцом не заключался. Кроме того, суды указали, что заявленная истцом ко взысканию сумма не подтверждена ни одним первичным документом, указывающим на фактическую стоимость работ и их объем.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, на момент выполнения спорных работ регулировались Законом N 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае АО "МСК" приступило к выполнению работ по ремонту Судна на основании заявки командира Войсковой части, руководствуясь только разрешением о проведении докового ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между АО "МСК" (исполнителем) и открытым акционерными обществом "Звездочка" (заказчиком) действовал договор от 05.05.2011 N 036-98/30, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации кораблей и судов Северного флота. Получателем по договору являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Согласно пункту 7.1 названного договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств заказчика. При этом основанием для заключения указанного договора являлся государственный контракт ОАО "Звездочка" с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ (пункт 2.2 договора).

Требование о взыскании денежных средств заявлено АО "МСК" в связи с выполнением работ вне рамок государственного контракта и вне рамок договора от 05.05.2011, основано только на самом факте выполнения спорных работ.

Работы выполнялись истцом на основании решения командира Войсковой части, а не основании государственного контракта, который порождает для сторон по делу корреспондирующие обязательства по выполнению работ и их оплате. Сдача-приемка работ в установленном порядке также не проводилась. Акты докового досмотра и акты о готовности корабля к выходу из дока не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их состава, объема и стоимости.

Между тем, финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

АО "МСК", выполняя спорные работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате этих работ. При этом довод истца об "аварийном доковом ремонте" Судна, проведении именно аварийных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выполнение АО "МСК" не оформленных в установленном порядке работ, является предпринимательским риском общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая деятельность по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации кораблей и судов Северного флота в рамках действующего с ОАО "Звездочка" договора от 05.05.2011.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что при выполнении спорных работ имеют место нарушения совокупности положений Закона N 94-ФЗ.

Более того, как установлено судами, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации по тем же основаниям - о взыскании 8 063 550,31 руб. задолженности. Делу был присвоен номер А40-88974/14. После уточнения указанного иска - определения его в сумме до суммы 7 357 910,31 руб., решением суда от 11.08.2015 истцу в иске было отказано, в том числе потому, что истец представил в дело два различных расчета стоимости выполненных спорных работ, причем оба расчета не подтверждены документально.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате работ со стороны ответчика имеет место, поскольку командир Войсковой части состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны и конкретно (подчиняется) заместителю командующего Северным флотом по материально-техническому обеспечению, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие трудовых отношений применительно к настоящему спору никакого отношения не имеет.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не доказан по существу и фактический объем, вид выполненных работ по ремонту Судна, время, затраченное на производство этих работ, а также стоимость этих работ и стоимость материалов, использованных при производстве работ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных АО "МСК" работ по ремонту Судна, истец в материалы дела не представил. Как следует из кассационной жалобы, истец рассчитывает подтвердить стоимость выполненных работ путем проведения экспертизы после направления дела на новое рассмотрение.

Ввиду изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что иск АО "МСК" к заявленному ответчику является необоснованным, в том числе по размеру. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы по собственной инициативе прекратил проведение экспертизы и продолжил рассмотрение дела в отсутствие выводов эксперта, которые существенным образом могли повлиять на результат рассмотрения, подлежит отклонению - как противоречащий обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Относительно заявленного АО "МСК" с суде кассационной инстанции ходатайства о проведении процессуального правопреемства Войсковой части.

Представленные истцом документы в подтверждение реорганизации ответчика являются недостаточными. С соответствующим ходатайством ответчик, о замене которого заявил истец, в суд округа не обращался. Заявленное истцом ходатайство ответчиком не поддержано.

Учитывая недостаточность представленных истцом документов, отсутствие ходатайства ответчика, а также оставление судебных актов без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для проведения процессуального правопреемства ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" о производстве процессуального правопреемства со стороны ответчика.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А42-8204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян