|
01 ноября 2016 г.
|
Дело N А42-8204/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Елькина К.А. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22693/2016) АО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-8204/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "Мурманская судоремонтная компания"
к ФБУ "Войсковая часть 62720" (Управление Северного флота)
о взыскании
установил:
АО "Мурманская судоремонтная компания" (ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148, дата регистрации: 31.03.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы) (до смены организационно-правовой формы - ЗАО "МСК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости фактического ремонта судна в размере 5 722 682,87 рубля, на основании решения командира войсковой части 62720-Т о проведении докового, аварийного ремонта судна силами истца и фактического приема судна личным составом судна после проведения ремонта.
Делу присвоен N А40-32985/15.
Определением Арбитражного суд города Москвы по указанному делу от 31.08.2015, на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика по делу с Министерства обороны Российской Федерации на ФБУ - войсковая часть 62720 (ОГРН 1095110000600, ИНН 5110002585, дата регистрации: 09.12.2009, адрес: Мурманская область, город Североморск) (далее - ответчик), а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Дело принято Арбитражным судом Мурманской области к производству определением от 05.10.2015 с присвоением N А42-8204/2015.
Решением суда от 30.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в объеме, определенном экспертом; назначить судебную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении и истолковании закона, неправильном применении норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции ходатайство истца об объявлении перерыва рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, командиром войсковой части 62720-Т принято решение от 25.11.2011 N 61/3/184 о разрешении проведения с 25.11.2011 докового ремонта и сервисного обслуживания электромеханического оборудования судна РБ-139 сила истца в счет ГОЗ-2012 (в соответствии с ремонтной ведомостью судна). Зам.командиру в/ч 95155 по ЭМЧ предписано предусмотреть формирование ведомостей исполнения работ по ГОЗ-2012 (т. 1, л.д. 6).
Составлена заявочная ведомость работ по сервисному обслуживанию корабля РБ-139, проекта 192 зав. N 1105 (далее - Судно) (т. 1, л.д. 7-9).
Зам.командира в/ч 90430 по ЭМЧ согласована ведомость ремонтных работ на 2011 год в отношении судна РБ-139 ГрСО в/ч 15010, которая не была утверждена ВРИО Командира в/ч 95404 (т. 1, л.д. 10-14).
01.12.2011 Судно поставлено в док (т. 2, л.д. 7), а также составлен акт докового осмотра Судна, с отражением механизмов и частей Судна, ремонт которых необходим (т. 1, л.д. 18-20).
По постановке Судна в док истцом составлены акты осмотра Судна и акты дефектации (т. 2, л.д. 12-48, 140-144).
20.02.2012 составлен и подписан капитаном Судна Акт готовности корабля к выходу из дока (т. 1, л.д. 21).
Командиром в/ч 62720-Т утвержден Акт приемки доковых работ (т. 2, л.д. 49-50).
Истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2012 на сумму 8 063 550,31 рублей, которые никем приняты не были (л.д. 51).
13.03.2012 старшим механиком Судна (в/ч 77360) составлена докладная о прохождении Судном докового ремонта в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 и наличием в выполненных работах недостатков требующих устранений (т. 2, л.д. 52).
Поскольку стоимость фактически выполненных работ никем оплачена не была, истец составил расчет стоимости произведенных им работ на сумму 5 772 682,87 рубля (т. 2, л.д. 147), и обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 47 АПК РФ, к заявленному ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным, в том числе, по размеру.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора подряда является его существенным условием, без ее согласования договор подряда нельзя признать заключенным.
В рассматриваемом случае с целью установления фактической стоимости работ по ремонту Судна, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему спору судебной экспертизы, проведение которой по предложению истца было поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка" Языкову А.А. (далее - эксперт) (определение суда от 26.02.2016, т. 3, л.д. 26-28).
14.03.2016 экспертом запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы (т. 3, л.д. 35).
Запрошенные экспертом дополнительные документы (т. 3, л.д. 39, 41), были предоставлены последнему, изучив которые в письме от 28.03.2016 эксперт указал, что они вызывают у эксперта сомнения в части объема выполненных работ и времени, необходимого для выполнения работ в доке и предложил запросить в ОАО "51 ЦКТИС", производивших расчет трудоемкости выполненных работ, об объеме работ, необходимых для ремонта и минимально необходимом времени для выполнения этого объема работ (т. 3, л.д. 43).
В письме от 14.04.2016 эксперт сообщил суду, что данные, представленные истцом для проведения экспертизы вызывают у эксперта сомнения, а по имеющимся в деле документам проведение заявленной экспертизы не возможно. В ходе рассмотрения документов, представленных на экспертизу, на эксперта со стороны представителя истца оказывалось давление с целью подтверждения данных и сведений представленных истцом (т. 3, л.д. 56), в совокупности с иными документами (т. 3, л.д. 60-61).
Документы, представленные экспертом с сопроводительным письмом от 14.04.2016 (т. 3, л.д. 57-59), истцом в материалы дела не представлялись и представлены истцом эксперту вне рамок назначенной судом экспертизы.
При изложенной совокупности обстоятельств дела, определением от 05.05.2016 (т. 3, л.д. 66), суд предложил сторонам спора предложить иные экспертные заведения, с целью проведения судебной экспертизы по спору.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик проведение экспертизы не поддержал, а представитель истца в судебном заседании иных экспертных учреждений не предложил, настаивал на рассмотрении спора по существу на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, полагая их достаточными для рассмотрения спора, что расценено судом, как фактический отказ истца от проведения экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не доказан по существу фактический объем и вид выполненных работ по ремонту Судна, время, затраченное на производство этих работ, а также стоимость этих работ и стоимость материалов использованных при производстве работ.
Журналы производства работ истцом суду не представлены, как собственно и какие-либо акты выполненных работ, которые бы были подписаны заказчиком и из которых бы прос
