|
03 апреля 2017 г.
|
Дело N А56-18081/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016),
рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18081/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, д. Суур-Сарри, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), о взыскании 817 319 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 17.10.2014.
Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение от 28.07.2016 отменено в части взыскания 458 677 руб. 41 коп. в связи с частичным отказом Общества от иска; в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение от 28.07.2016 оставлено без изменения; с Учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны в доход федерального бюджета взыскано 10172 руб. 83 коп. государственной пошлины.
В кассационных жалобах Минобороны и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Минобороны считает, что поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, оно не могло пользоваться денежными средствами Общества.
Минобороны полагает, что вина Учреждения отсутствует, поскольку несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недостаточным и несвоевременным финансированием расходов, которое не зависит от волеизъявления Учреждения.
Учреждение указывает, что в связи с закрытием его лицевых счетов в кредитных организациях не осуществляет операций по расходованию бюджетных средств; в соответствии с его уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому может нести ответственность только при наличии вины.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Минобороны и Учреждения - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-68773/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 463 286 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 13.09.2013 по 31.12.2013. Данное решение фактически исполнено 17.10.2014.
Указанным решением установлена неправомерность пользования Учреждением объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, начиная с 13.09.2013.
Суд первой инстанции установил, что Учреждение и Минобороны не представили доказательств полного погашения задолженности или альтернативного расчета, и, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд отклонил доводы Минобороны и Учреждения об отсутствии вины последнего в несвоевременном исполнении денежных обязательств лишь в связи с непоступлением в распоряжение Учреждения денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Отклоняя доводы Учреждения об отсутствии денежных средств и вины суды обоснованно сослались на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод Минобороны о том, что оно должно быть освобождено от уплаты гос
